Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11549 K.2023/12974

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; Bodrum İş Mahkemesinin 2015/94 Esas, 2015/77 Karar sayılı dosyasında, davalı iş yerinde 01.12.2006 tarihinden 26.10.2008 tarihine kadar çalıştığını, toplamda 20 günlük SGK prim günü gösterildiğini, işe başlangıç tarihinin 01.12.2006 olduğuna ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına ve bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli kararla davacının talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı asil, tanıkların yalan ve sahte beyanlarda bulunduklarını, bilirkişinin de bu beyanlara göre hükmü etkileyecek şekilde rapor sunduğunu beyanla, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tanık beyanları ve diğer tüm delillere karşı itirazları zaten yargılama sırasında incelenmiş hususlar olduğundan yargılamanın yenilenmesi talebine gerekçe olamayacağı, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın esasa girilmeden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 12.12.2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), davacının vasisinin bulunduğu, vasiye tebligat işlemlerinin yapıldığı ancak hem vasisi tarafından hem de vasi tarafından yetkilendirilmiş bir vekil tarafından bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği dikkate alınarak HMK'nın 150/5 inci maddesi uyarınca davanın 17.06.2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesince 12.12.2019 tarihinde işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmediğini, verilen kararı “vekâlet ücreti ve yargılama gideri” yönünden usul ve yasaya aykırı bulduklarını, Mahkemece karar başlığında davadaki sıfatları her ne kadar “fer'i müdahil” olarak belirtilmiş ise de bu davadaki sıfatlarının “davalı” olduğunu, zira eldeki davanın “yargılamanın iadesi” talebiyle yeniden açıldığını, ilk dava tarihinin 13.12.2012 olduğunu, bu sebeple “davalı” olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

mahkemece “fer'i müdahil” olarak nitelendirilmeleri doğru kabul edilse dahi davanın usulden reddine ilişkin kararda lehlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümlerin geçerli olduğu, buna göre, SGK Başkanlığının fer'i müdahil olarak nitelendirilip, vekalet ücreti takdir edilmemesi yönleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun değerlendirilerek istinaf kanun yoluna başvuran yasa gereği fer'i müdahil konumundaki SGK Başkanlığı vekilinin itirazının, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı; ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesine ilişkin davada Kurumun davalı sıfatının olup olmadığı, dolayısıyla Kurum lehine vekalet ücreti ödenmesi gerekip gerekmeyeceği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,