Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11577 K.2023/12741

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ile aylık bağlanması, aksine kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin şuan 35 yaşında olduğunu, 9 yaşındayken geçirmiş olduğu kafa travması sonucu vücudunun %70'den fazlasının malul olduğunu, kendi işini tek başına yapamaz hale geldiğini, hayatını ailesini ve annesinin yardımı ile idame ettirdiğini, travmadan sonra 4 defa beyin ameliyatı geçirdiğini, düzelmediğini ve sonrasında sağra nöbetleri geçirerek hayatına devam ettiğini, müvekkilinin SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaparak vücudundaki iş gücü kaybı ve malullük oranına göre maaş almak istediğini beyan ederek talepte bulunduğunu,

SGK'nın kendi sağlık kurulu tarafından 05.08.2017 tarihinde ve 60/10957 sayılı 12 doktorlu heyet tarafından toplam %60 iş gücü kaybı olduğuna dair rapor verildiğini, bu rapora karşı maluliyet oranına itiraz edildiğini arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, tespitten sonra Kurum işleminin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin Kuruma başvuru tarihinden itibaren olan aylıkları hakkında haklarının saklı tutulmasına karar verilerek dava tarihinden sonra maaş bağlanmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Talebi red eden kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, 5510 sayılı Kanunda da geçtiği üzere kişinin malul sayılması için %60 oranında iş gücü kaybının olup olmadığının Kurum Sağlık Kurulunca tespit edileceğini, kişinin başkaca herhangi bir sağlık kuruluşu tarafından maluliyet raporunun belirlenmesi isteği veya kişinin başka bir sağlık kurulu tarafından alınan rapora dayanarak maluliyet aylığı bağlanması talebinin olması 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununda da belirtildiği üzere kabulünün mümkün olmayan bir talep olduğunu,

davacı tarafından maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Kurum Sağlık Kurulunun raporuna güvenmeyip başka bir sağlık Kurulundan tespit istemelerinin kanunun uygulanışına aykırı olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle söz konusu davanın açılmasında hiçbir ihmal ve kusuru olmayan müvekkil Kurum açısından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Dava konusu olayda; davacı ...'nin maluliyetinin tespitine yönelik hem Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 09.12.2016 tarihli 2016/6906 Esas 93/16073 Karar sayılı sayılı raporlarında, hem de Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 28.07.2022 tarihli 1781 Karar Numaralı raporunda; davacının 01.11.1981 doğumlu olduğu, ATK raporunda belirtildiği üzere 9 yaşında (1990 yılı) düşme sonucu kafa tramvası yaşayarak epilepsi hastalığının meydana geldiği,

davacının ilk defa çalışmaya başladığı işyerinde 01.11.1999 tarihinde maluliyetini gerektirecek düzeydeki bu hastalığı veya arızası ile girdiği dosya kapsamında açık olup dosya kapsamındaki sağlık raporları ile bilgi ve belgelerden anlaşıldığından davacının işe başladığı tarihten önce maluliyetinin sabit olması nedeni ile Kurum işlemi yerinde ve hukuka uygun olup bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının % 60 'ın üzerinde çalışma gücü kaybı olduğuna dair raporların olduğunu ancak Kurum Sağlık Kurulu raporları dikkate alınarak karar verildiğini, iLk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,