Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11640 K.2023/12347

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Valilik Yolu Cad.N: 8 Florya-..." adresinde bulunan Beyoğlu Belediye Başkanlığına ait ikamet evinin müştemilatının yapımında 28.08.2015 - 25.11.2015 tarihleri arasında 77 gün boyunca kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğu ve davacı iddialarının Kurum kayıtlarına eş değer kayıtlarla ispatlanması gerektiği, davacının çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak ispatlanmasına muvafakat etmedikleri, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanmasının gerektiği, mutlaka tanık dinlenmisi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki yürütülen işin niteliğini bilen, iş ve işyeri hakkında bilgileri olan işi bilen,

tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesini, Kurumun yazılı kanıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması, tanık beyanları değerlendirilirken tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu tanık beyanlarının olağan akışı ile çelişkili olmamasının dikkate alınması, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 506/5510 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı,

işyerinin gerçekte varolup olmadığının vergi dairelerinden, esnaf ve sanatkarlar sicilinden, meslek kuruluşlarından sorularak bu kayıtların incelenmesi savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının gösterilen adreste bir iş yapmadığı, davacının 04.09.2009 tarihinde işe girdiği 08.04.2001 tarihine kadar çalıştığı ve başkaca bir çalışmasının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, Güvenlik Müdürlüğü resmi kayıtlarına göre davalıya ait inşaat işyerine 44 kez giriş çıkış yaptığı, tanık beyanlarına göre burada müştemilat binası inşaatı yapıldığı, bu bina inşaatının yapımı sırasında davacının kalıpçı olarak fiilen çalıştığı, dolayısı ile davalı işyerinde fiili çalışmasının da ispatlandığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin de geçmediği, bilirkişi raporunda belirtilen süre ve ücret yönünden davanın ispatlandığı,

ancak talep ile bağlı kalınarak 77 gün yönünden hükmün kurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinden SGK ya bildirilenler dışında, 28.08.2015 - 25.11.2015 tarihleri arasında 77 gün, günlük 42,45 TL ücretle daha 5510 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin aynı değerde yazılı delil ve belgelerle ispat edilebileceğini salt tanık beyanlarının yeterli olmadığı gibi beyanların gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılmadığı, talep edilen dönemin ay, gün, yıl başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmek suretiyle açıklanması gerektiği, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, davanın kabulü nedeniyle kurum aleyhine vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mühendis evi kontrolü için, kum getirme vs. gibi not düşülerek davacının talep edilen dönem itibariyle giriş çıkışlarının 28.08.2015 - 25.11.2015 tarihleri arasında bulunduğu, yine aynı adreste iş yapan müteahhit iş yerini yapan ...İnşaat Proje Yönetim A.Ş'nin çalışanları olan tanıklar... ve... beyanlarından davacının davalı iş yerinde çalışmalarının doğrulandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 28.08.2015 - 25.11.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,