Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11650 K.2024/65

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 15.03.2003 ile 01.11.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacı ile kantinin işletilmesi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli 2019/110 Esas 2021/321 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.03.2003 - 15.02.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 16.02.2007 - 01.05.2007 tarihleri arasına ilişkin talebinin reddine, davacının davalı sendikanın Malatya şubesine ait 2.82.11.01.01.1005084.044.01.16 sicil sayılı işlem gören işyerinde 02.05.2007 - 01.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli 2021/978 Esas 2022/602 Karar sayılı kararıyla; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2019/110 E.-2021/321 K. sayılı gerekçeli kararının, davalı vekili Av....’a 18.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26.08.2021 tarihinde temyiz harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 15.03.2003 - 15.02.2007 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, 16.02.2007 - 01.05.2007 tarihleri arasına ilişkin talebinin reddine, davacının davalı sendikanın Malatya şubesine ait 2.82.11.01.01.1005084.044.01.16 sicil sayılı işlem gören işyerinde 02.05.2007 - 01.11.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanuna tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, Kurumun fer'i müdahil olması sebebiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde hizmet akdi ile çalışmadığını, davacının çay ocağını işleten kişi olarak çay ocağıyla ilgili yerleri temizlemesinin, bardakları yıkamasının zaten kendi sorumluluğunda olup çay ocağını işletmesinin doğal sonuçları olduğunu, çay ocağı dışındaki yerleri temizlemesinin ise doğru olsa dahi gönüllülük temelinde kendi isteğiyle yaptığı işler olduğunu, davalı sendikanın kendisine bu yönde bir talimatı olmadığını, 17.05.2009 ile 30.06.2014 tarihleri arasında davalı sendika adına kesilmiş çay ve şeker alımına ilişkin faturaların bu tarihler dışındaki dönem için kanıt olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356 ncı maddesinin 1 inci Fıkrasında, “353 üncü maddede belirtilen hâller dışında inceleme, duruşmalı olarak yapılır. Bu durumda duruşma günü taraflara tebliğ edilir.” 22.07.2020 tarihli 7251 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi ile eklenen 2 ncifıkrasında ise " Duruşma sonunda Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf başvurusunu esastan reddetmek veya İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dahil gerekli kararları verir" düzenlemesi yer almaktadır.

Dairenin bozma kararı, istinaf istemi incelenmeyen davalı ... Sendikasının istinaf incelemesinin yapılmasına yönelik olup, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar tesis edilmesi anlaşılamamıştır.

Temyize konu karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356 ncı maddesi kapsamında duruşma açılarak tesis edilmiş olup kuşkusuz, 7251 sayılı Kanun değişikliği de dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi mümkün olduğu gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi de mümkündür.

Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi gibi hüküm tesis ettiğine göre, bu karar yeniden esas hakkında verilmiş bir karar niteliğinde de değildir. Anılan karardan maksat, İlk Derece Mahkemesi kararının benimsenmesi amacına yönelik ise bu taktirde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi yerine davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile yetinmek gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,