Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11686 K.2024/13647

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, SGK iş yerinde taşeron temizlik şirketi 5M Kurumsal Şirketinde çalışırken sorumlu müdürünün talimatı üzerine bahçe çimlerini biçmekte iken 5 metre yüksekliği bulunan zemin garaj girişindeki boşluğa düşmek suretiyle yaralandığını %29 oranında engel tespit edildiğini, işverenlerin kazadan makina, tesisat, araç-gereç bulundurmayıp, güvenlik tedbiri almayarak ve gerekli eğitimi vermeyerek %100 oranında kusurlu ve müteselsil sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.100,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı 5M Kurumsal Şirketi vekili; davacının, şirket bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalışırken kurumun bahçesinde çimleri topladığı sırada duvardan düşerek yaralandığı kusurun davacıda olduğunu, çalışma gücü kaybı varsa ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili; husumet itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..davanın kısmen kabulü ile 1-437.640,97 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.04.2016'dan itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazla talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ve Dairemizce de dosya içeriğine uygun görülen tespit ve değerlendirmeler ile dosyadaki delillere göre, davacının, davalı SGK'ya ait iş yerinde alt işveren olan diğer davalı 5M şirketi bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığı esnada 21.04.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığı,

davacının birbiri ile uyumlu Kocatepe SSGM ve YSK raporları gereğince %36 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Mahkemece aldırılan kusur bilirkişi raporu ile davalı 5M Kurumsal Şirketinin %50 oranında, davalı SGK'nın %30 oranında ve davacının %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, alınan kusur raporu doğrultusunda yapılan maddi tazminat hesabında bir hatanın bulunmadığı,

davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisi bulunduğundan, davacının tazminat alacağından birlikte sorumlu oldukları, davalı Kurum tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış bu sebeple davalı SGK'nın istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve talebinin reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, toplanan delillerin karar açısından yeterli olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan ve dava sübut bulmadan dosyanın karara bağlanmış olduğunu, henüz dosyanın tekemmül etmemiş olduğunu, verilen kararı kabul etmediklerini belirterek kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR