Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1169 K.2023/1308

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 27. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/242 E., 2022/181 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.11.2015 tarihinde yenilenen seçimler neticesinde tekrar seçilemeyen ve 6 ay süreyle 25.dönem milletvekili olarak görevini ifa etmiş olan davacının emekli milletvekillerinin mali haklarına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 5510 sayılı Kanun'da yapılan geçici düzenlemelerle belli dönemlerde milletvekilliği görevi devam edenler ve yasama organı üyeliği sona erenlerin 2 yıllık süre şartı ve hatta bazı dönemler açısından buna ek olarak sigorta primi veya emekli keseneği ile kurum karşılığı ödenmesine ilişkin şartlar aranmaksızın, 5510 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre aylığa hak kazanabilmeleri imkanı sağlandığını, milletvekili seçilenler, milletvekilliği sıfatının sağlamış olduğu haklara, göreve başlama, and içme, mazbatanın alınması gibi başka bir ek hususu yerine getirmeksizin sahip olduklarını, yerel mahkeme dosyasında,

müvekkilinin talebinin bir milletvekiline sadece iki yıl milletvekilliği yaptıktan sonra herhangi bir şart aranmadan emekli milletvekilliği aylığı bağlanması olmadığını, bu noktada, müvekkilin 2 yıl süre ile Kanun ile belirlenen primleri ödemeksizin milletvekili emeklilik haklarından yararlandırılması şeklinde bir talebi bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından reddedilen istinafa konu uyuşmazlığın konusunun müvekkilinin milletin vekili olarak hiç pirim ödemeden emekli/yaşlılık aylığına hak kazanması değil,

milletvekili sıfatını öleme kadar taşıyacak olmasına rağmen ne kadar pirim yatırırsa yatırsın milletvekili emekli-yaşlılık aylığına hak kazanamayacak olması olduğunu, kanunda öngörülen 2 yıl süreyle görev yapmış olma ve emekli keseneğiyle kurum karşılığı ödeme şartına ilişkin hususlarda müvekkili aleyhine ortaya çıkan eşitlik ve hakkaniyete aykırı durumun giderilmesine yönelik bir talebin söz konusu olmadığını, davalı idarenin dava konusu işleminin davacı müvekkil açısından açık bir mağduriyet doğurduğunu,

benzer durumdaki diğer TBMM üyeleri hakkındaki emsal uygulamalar karşısında müvekkili hakkındaki eşitlikten yoksun uygulamanın açıkça usule, kanuna, Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, konu ile ilgili yasal mevzuat, özellikle 5510 s.k. 43 üncü maddesindeki koşullar dikkate alındığında davacının emekli milletvekili mali haklarından yararlandırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin davalı Kurumun işlemi ve davayı reddeden mahkeme kararı yerinde olmuştur, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.11.2015 tarihinde yenilenen seçimler neticesinde tekrar seçilemeyen ve 6 ay süreyle 25 inci dönem milletvekili olarak görevini ifa etmiş olan davacının emekli milletvekillerinin mali haklarına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun 43 üncü madde

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

..