Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11703 K.2023/12456

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 29.03.2014 - 14.10.2014 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığının aldığı ücretle birlikte tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetel; davacının davalıya ait işyerinde hiç çalışmadığından müvekkili tarafından SGK'ya bildirme yükümlülüğü gibi bir durumun varlığından bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra davaya açtığını, bu tür hizmet tespitine ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacının iddiasını resmi ve yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafca davalı işverene tabi olarak 29.03.2014 tarihinde işe başlamasına ve aralıksız olarak 14.10.2014 tarihine kadar çalışmış olmasına karşın, SGK’na hiç bildirim yapılmadığını iddia ederek, 29.03.2014-14.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitinin istenildiği,

davacının, dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı iddiaları ile ilgili dosyaya dava konusu dönemde davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını zamana ilişkin olduğunu iddia ettiği bir kısım fotoğraflar dışında belge sunmadığı ve iddialarını tanık beyanlarıyla kanıtlama yoluna gittiği, sunulan fotoğrafların eldeki dava yönünden delil olarak kabul edilemeyecekleri, bu kapsamda dava konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıkları ...'in (SGK kayıtlarına göre tespit talep edilen dönemde 17.04.2014-15.10.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışması mevcuttur) davacının davalıya ait ...

Org. San. Bölgesindeki ... Çağrı Merkezi'nde aşçı olarak çalıştığına ve işe başladıktan sonra davacı ile birlikte 2 ay çalıştıklarına ilişkin beyanı, bordro tanığı ...’nın (SGK kayıtlarına göre tespit talep edilen dönemde 19.08.2014-15.10.2014 tarihleri arası davalı işveren nezdinde çalışması mevcuttur) işe başladığında davacının davalıya ait ...

Organize Sanayi Bölgesi'ndeki Teleperformans isimli çağrı merkezine ait işyerinde faaliyet gösteren yemek imalat yerinde aşçı olarak çalıştığına ve kendisi işe girdikten sonra davacının 3-4 ay daha çalıştığına ilişkin beyanları ile davacı tanığı ...’in ( dönem bordrolarına göre 2014 yılı Mart ayından önce işe başladığı ve 14.08.2014 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır) davacının kendisinden sonra işe girdiğine ve işten ayrıldığında davacının halen çalıştığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 29.03.2014 tarihinde davalıya ait işyerinde işe başladığı,

14.10.2014 tarihine kadar asgari ücretle çalışmasına devam ettiği kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 29.03.2014-14.10.2014 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki kayıtlardan.

21.11.1981 doğumlu davacının uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalı adına kayıtlı 1028850,64 sicil sayılı işyerinin işyerinin toptan yemek satışı mkahiyetinde olduğu, 2014/9-10 aylarının bordrolarının dosya içerisine alındığı, davalının adına kayıtlı, ... sicil sayılı işyerinin,profil doğrama mahiyetinde olduğu, 01.11.2011 tarihinden itibaren Kanun kapsamında olduğu, davalının ortak olduğu ... Optik Tur. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı ... sicil sayılı işyeri bulunduğu, davalının 04.03.2013 tarihinde merkez, 01.01.2014 ve 29.07.2014 tarihlerinde mükellefiyetsiz şubelerinin faal olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle;

... sicil sayılı işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalışmaları geçen bordro tanıklarının, davacının davalının yanında çalıştığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından.

Uşak 1. İş Mahkemesi'nin, 21.03.2019 tarihli, 2014/537 E, 2019/195 K. sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 29.03.2014 - 14.10.2014 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,