Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11713 K.2023/12543

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.07.2017 - 31.03.2018 tarihleri arasında davalı şirketin işyerinde aralıklı çalışmalarının olduğunu, davalı şirket çalışanlarından ...'in raporlu olması nedeni ile davacının 29.11.2017 - 08.12.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenin hatası ile davacının çalışmalarının gözükmediğini, davalı şirket yetkilisinin, hatasını düzeltmek ve cezai müeyyideye tabi olmamak için müvekkilinin 29.11.2017 tarihinde çalışmasına rağmen, 01.12.2017 tarihi itibariyle çalıştığına ilişkin başvurusunun Kurum tarafından reddedildiğini beyan ederek, davalı şirketin Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesinde temizlik hizmeti işyerinde 29.11.2017 - 08.12.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmemesinde Kurumun hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan tüm deliller, tanık Hatice ile diğer bordro tanıkları beyanları, tanık Hatice'ye ait istirahat raporu ve tarihleri, Kurum cevabi yazıları, istinaf kararında belirtilen eksikliklerin giderilerek davacı iddiasını doğrular nitelikte olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

dinlenen bordro tanıkları tarafından da doğrulandığı üzere davacının davalı iş yerinde daimi çalışan olan ve mahkeme beyanıyla da doğrulanan ...'in doğum nedeni ile raporlu olduğu dönemde onun yerine 29.11.2017 ila 08.12.2017 tarihleri arasında fiili olarak asgari ücret üzerinden çalıştığı ancak işveren tarafından Kuruma bildirilmediği gerekçesine dayalı olarak, davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı Aymet Temizlik İnşlaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.ye ait 1198055 sicil nolu işyerinde 29.11.2017 - 08.12.2017 tarihleri arasında asgari ücretli çalıştığının, bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı şirketin bildirdiği şekilde davacının çalışmalarını kaydettiğinden kusurunun olmadığını, hizmet tespiti davalarında Kurumun davalı sıfatı bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun olmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan incelemede ve özellikle; uyuşmazlık konusu dönemde ...'in istirahatli olduğuna yönelik sağlık raporları ve yargılama aşamasında davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığına yönelik tanık beyanları dikkate alındığında, istinaf yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,