Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11792 K.2023/10327

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili. Kurum sigortalılarından ...'in, davalı ... ve ... tarafından, kasten adam öldürmeye teşebbüs ve silahla kasten yaralama suçları çerçevesinde yaralanması sonucu kendilerine Kurum tarafından tedavi masrafı yapıldığını, davalı ... ve ... hakkında bu yaralama nedeniyle ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/32 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet verilerek kararın kesinleştiğini, sigortalı ...'e Kurumca 96.576,61 TL masraf yapıldığını, yapılan masrafın faiziyle birlikte davalı ve ...'dan yapılan tebligat ile istenmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine haklarında Artvin İcra Müdürlüğünün 2021/579 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ve bu borçlu açısından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki yönünden Artvin SGK İl Müdürlüğünün yetkili olduğunu, yetki yönünden takibin durdurulma kararının iptali gerektiğini,

borca karşı itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların Artvin İcra Müdürlüğünün 2021/579 Esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, itiraz hukuka aykırı olduğu için % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, reddi gerektiğini, ödeme emrinde, takip dayanağına ilişkin hiçbir bilgi ve belge olmayıp yalnızca belli rakamların yer aldığı bir ödeme emri olarak tebliğ edildiğini, usulüne uygun hazırlanmayan ödeme emrinden borcun sebebi anlaşılamadığından borca itiraz etmenin olağan olduğunu, itirazda haklı sebeplerin varlığını göz önüne koyduğunu, icra takibi ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını,

her ne kadar davacı haksız fiilden kaynaklanan bir alacak olduğundan bahisle Kurumun bulunduğu yerin yetkili olduğunu iddia etmişse de özünde haksız fiil sonucu zarara uğradığı iddia edilen kişinin davacı Kurum olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden kaynaklanan bir borç bulunmakla haksız fiili gerçekleştiren kişilerin kusur oranlarının belirlenmesi ve buna göre rücuen borçtan sorumlu tutulması gerekirken tüm borçtan davalının sorumlu tutulmasının haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde kabul anlamına gelmemekle birlikte,

her halükarda icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili özetle; yetki yönünden, diğer borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, yine sigortalının Artvin İl Müdürlüğü sigortalılarından olup, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Artvin İl Müdürlüğü tarafından takip edildiğini ve ödendiğini yani alacaklı ve zarar görenin yerinin Artvin olduğunu, yetki itirazında bulunmayan ... ve zarar gören davacı Kurumun işlemini tesis ettiği yer olan Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin taraflardan 2 kişi açısından yetkili hale geldiğini, çoğunluğu oluşturanlar açısından Artvin Asliye Hukuk mahkemesi yetkili olduğu için,

sadece yetki itirazında bulunan tek bir davalı açısından da itirazın değerini kaybederek, tarafların tamamı için ortak yetkili mahkemenin Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, kararın hüküm kısmında yetkili mahkeme ve başvuru süresinin gösterilmediğini, yetkisizlik nedeniyle hatalı olarak kurulan dava şartı yokluğundan usulden ret kararının sonuç itibariyle yetkisizlik kararı olup, yetkisizlikte, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmeyip yetkili yere dosya götürüldüğünde vekalet ücreti konusunda esas hükümle birlikte yetkili Mahkemenin karar vermesi gerekirken,

hukuka aykırı olarak davanın usulden ret şeklinde hüküm kurulduğunu, hukuka aykırı olarak davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kesin yetki halinin bulunmadığı davaya konu uyuşmazlıkta dava şartı yokluğu gerekçesi yerinde olmamakla beraber, takip hukukuna uygun olarak yapılmayan somut icra takibinin reddine karar verilmesi sonuç itibarıyla yerinde olup, davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,