Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1182 K.2023/3052

Taraflar arasındaki (1) gün süreyle sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin davalıya ait işyerinin Sultançiftliği Şubesi'nde ilk olarak 01.10.1977 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmalarının 1980 yılına kadar devam ettiğini, daha sonra askerlik sebebiyle ara vermek zorunda kaldığını, askerlik arasından sonra 1981 yılı Aralık ayında aynı işyerinde tekrar çalışmaya başladığını ve 1985 yılı Aralık ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafça 01.04.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin tanzim edilerek kuruma verildiğini belirterek davalı nezdinde belirttiği süreler içerisinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekili 22.10.2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.1983 tarihinde en az bir gün süreyle çalıştığının ve sigorta hizmet başlangıcının 01.04.1983 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin resmi kayıtlarda sabit olduğunu, bunun dışındaki iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacı talebinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının dayanmış olduğu işe giriş bildirgesinin davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, davacının işyerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dinlenen ve davalı işyerinde dava konusu dönemde çalışma kayıtları bulunan davacı ve bordro tanıklarının çalışmayı teyit ettikleri, kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği,celp edilen askerlik durum belgesine göre askerlik sevk tarihinin 07.03.1980, terhis tarihinin 07.11.1981 olduğu bu yönden de tespite engel bir durumun bulunmadığı,

grafolog bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olduğunun, bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 2.2061233131.32.09 sicil numaralı Sıhhat Ekmek Fab.

Ltd Şti. (şube) unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 01.04.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun, 01.04.1983 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.04.1983 tarihinde (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,