Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11847 K.2023/11749

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin emekliliğe hak kazındığını ve başvurusunu yaptığını, ancak emekliliğe günü var diye başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin 01.05.1996 yılından beri sigortalı olarak gözüktüğünü, Haziran 2020 tarihinde günü dolduğundan 04.06.2020 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurunu Başkanlığına dilekçe vererek emekliliğini istediğini, ancak SGK 10.06.2020 tarihli cevabında "tarımsal faaliyette bulunanların prim borçlarının sattıkları tarımsal ürün bedellerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmesine dair tebliğe" binaen talebini reddettiğini,

2013 yılı tevfikat kesintisinin olmamasından dolayı emekli olamadığını, müvekkilin çiftçi olduğunu, ödediği primlerin ... odası kayıtlarında mevcut olduğunu, ... odası kayıtlarının geçerli sayılarak Haziran 2020'den itibaren emekli olarak kayıtlara işlenmesini ve akabinde müvekkilin alacağı maaşların yasal faizi ile davacıya ödenmesini, Bu ödemeler yapılırken her türlü ikramiye ve bayramlarda verilen ücretlerin de hesaplanmasını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının ... odası kayıtlarının geçerli sayılmasına,

tahsis talebinin kabulüne, maaş tahsis talebi itibariyle ödediği miktarların ödenen tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret tarihi itibariyle müvekkili ödemiş olduğu primlerin yasal faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum kayıtlarında yapılan incelemede. 7134595142 Bağ-Kur numaralı davacı ...'nın ... Odası kaydının 2020/408352/025 sayılı Meslek Odası Kayıt İnceleme konulu Denetmen Raporuna istinaden iptal edildiğini, davacı ...'nın Bafra ...

Odası Başkanlığı'nda yer alan üye kayıt defterlerinde herhangi bir kaydı bulunmadığını, üyelik başlangıcı ile ilgili yönetim kurulu karar defterinde kaydının bulunmadığını, yalnızca üyeliğinin sona ermesine ilişkin 04.12.2014 tarihli yönetim kurulu kararında kaydının bulunduğunu, Denetim Raporunda yer alan tüm tespitler ışığında rapor neticesinde ...'nın meslek kuruluşundaki kaydının 2011/51 sayılı Genelgenin 3.2.4 üncü maddesine uygun bulunmadığı, bu nedenle üyelik kaydının geçerli olmadığı belirlenerek iptal edildiğini, ...

Odası kaydının iptali bir kısım hizmetlerin de iptal edilmesi sonucunu doğurmuş ve iptal sonrasında davacının 01.05.1996 - 05.05.2008 arası 12 yıl 4 gün (toplam 4324 gün) hizmeti kaldığını, bu haliyle tahsis şartlarını yerine getiremediğinden aylık bağlama talebi yerine getirilemediğini, davacının 2013 tevkifatlarına istinaden hizmet talebi de yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu düzenlemeki ayrık hüküm nedeniyle, tevkifata dayalı tescil yapılamadığından,

davacının 2013 kesintisine istinaden hizmet talebi olumlu karşılanamadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının üyelik girişine ilişkin üye defterinin ve üye girişine ilişkin Yönetim Kurulu kararı bulunmadığını,davacının kesintisiz tarımsal faaliyet yaptığına dair dosya içerisinde yeterli delil bulunmadığını, lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın tam kabulü yönünde karar verilemeyeceğinden bahisle istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,