Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11887 K.2023/10610

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: sigortalı ...'un davalıya ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla yaralanmış olduğu, Ordu İl Sosyal Güvenlik Kurumunda 4.4003.25819.52.02 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnşaat ve San. A.Ş. ... iş yeri sigortalılarından iken 05.03.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası dolayısıyla %38,0 nispetinde iş göremezlik derecesi tespit edilen 3501016874732 sigorta sicil numaralı ...'a 2.573,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 1.606,97 TL hastane masrafı, 208,59 TL ilaç masrafı ödenmiş ve 66.890,32 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olduğunu beyanla, şimdilik 71.279,44 TL'nin onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2014 tarih ve 2012/113 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile 1.606,97 TL ve 208,59 TL hastane ve ilaç masrafının 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... İnş. San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 2.573,56 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 66.890,32 TL hak sahiplerine bağlanan aylık peşin sermaye bedelinin 17.08.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ... İnş. San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı SGK'ya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Şükrü Songül vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.09.2016 tarih ve 2016/7164 Esas, 2016/11467 Karar sayılı bozma kararında da;

2.1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.2. Mahkemece öncelikle birleşen dava davalısı ...’ün meydana gelen olaydaki konumu ve üçüncü kişi veya işveren vekili/alt işveren olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ilk fıkrasının mı yoksa 4 üncü fıkrasının mı uygulanması gerekeceği net olarak belirlendikten sonra gerçek zarar tavan hesabı da yaptırılmak suretiyle yukarıdaki açıklamalara göre özellikle değinilen 21/4 üncü madde gözetilerek davacı Kurum alacağının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.3. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde kapsamındaki sorumlular bakımından, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve ilk peşin değerli gelirle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, gerçek zarar tavan hesabı yaptırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı işçisi ...'un yaralanması neticesiyle sonuçlanan iş kazasının meydana gelmesinde, davalı ... İnş. San.

A.Ş'nin %75 oranında kusurlu olduğu, proje müdürü ve iş veren vekili ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu sigortalı işçi ...'un ise olayda herhangi bir kusurunun olmadığı, hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda Yargıtay bozma ilamındaki hususlar da dikkate alındığında işveren vekili Şükrü'nün yaralanan işçiden sorumlu ilk yetkili kişi olması nedeniyle mad. 21/4'te belirtilen 3. kişi olmadığı bu nedenle mad.

21/1 uyarınca sorumlu olacağı kanaatine varılarak; asıl dava yönünden; davacının davasının kabulü ile 1.606,97 TL hastane masrafının davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin %75 kusuruna tekabül eden 1.205,33 TL'nin 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... İnş. San. A.Ş.'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 208,59 TL ilaç masrafının davalı ... İnş. San.

A.Ş.'nin %75 kusuruna tekabül eden 156,44 TL' nin 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... İnş. San. A.Ş.'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 2.573,56 geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin %75 kusuruna tekabül eden 1.930,17 TL'nin 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... İnş. San.

A.Ş.'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 66.890,32 TL hak sahiplerine bağlanan aylık peşin sermaye bedelinin davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin %75 kusuruna tekabül eden 50.167,74 TL'nin 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ... İnş. San.

A.Ş.'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, birleşen dava yönünden; davacının davasının kabulü ile 1.606,97 TL hastane masrafının davalı ...'ün %25 kusuruna tekabül eden 401,74 TL'nin 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 208,59 TL ilaç masrafının daval ...'ün %25 kusuruna tekabül eden 52,15 TL'nin 29.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...' den alınarak davacı SGK'ya verilmesine,

2.573,56 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ...'ün %25 kusuruna tekabül eden 643,39 TL'nin 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine, 66.890,32 TL hak sahiplerine bağlanan aylık peşin sermaye bedelinin davalı ...'ün %75 kusuruna tekabül eden 16.722,58 TL'nin 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'den alınarak davacı SGK'ya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı şirket vekili; kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 05.03.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası ve 4 üncü fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,