Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1189 K.2023/1924

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/693 E., 2022/2749 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/917 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından ...'in 12.10.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini, hak sahiplerine 91.654,64.-TL peşin sermaye değerli gelir bağlanarak, 144,93.-TL de tedavi gideri sarf edildiğini, davalı işverenliğin yeterli ve gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almadığından iş kazasından sorumlu olduğunu, ...

Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının halen derdest olduğunu, sigortalının hak sahipleri tarafından davalı şirket aleyhine ...

Anadolu 14.İş Mahkemesinin 2013/1766 esas sayılı dava dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını bu davanın da derdest olduğunu beyanla oluşan toplam kurum zararından fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere ıslahla 142193,91 TL'nin gelirlerin onay tarihinden, giderlerin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacı tarafın müvekkili işverenliğin kazalı ...'in ölümüne neden olan iş kazasından sorumlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, çalışanın ölümünün işyerinde olmasının müvekkilinin kusuru olduğu anlamına gelmeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin kusurunun da henüz ispatlanmadığı gibi müvekkilinin kusurunun bulunmadığının açılan ceza ve tazminat davalarında alınan raporlarda açık ve net olarak belirlendiğini, bu raporlar ve tanık beyanları ile de müteveffa ...' in duşa girmek için banyoya gittiği sırada yere yığılarak fenalaşması sonrasında ölümünün gerçekleştiğini, müvekkili işverenliğin müteveffanın ölümünde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan işbu dava yerinde olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen olay ve iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, müteveffanın müvekkil şirketin sigortalı çalışanı olması ve ölümün işyerinde meydana gelmesinin müvekkilin kusurundan ileri gelen bir ölüm olduğunu göstermeyeceğini, müvekkilin kusuru olduğu da ispatlanmış olmadığı gibi, kusurunun bulunmadığına ilişkin raporlar açılan ve halen derdest olan ceza ve iş mahkemesi dosyalarında açık ve net olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklarından olduğunu, ancak şirketin sorumluluğu dışında şahsi olarak kendisine karşı dava açılamayacağını,

davacı kurumun müteveffanın ailesine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sağladığı yardımlardan dolayı sosyal güvenlik kurumunun müvekkiller tarafından zarara uğratıldığı iddiası doğru olmadığını, müvekkilinin iş bu davada illiyet bağının bulunmaması ve davalı sıfatının olmaması nedeniyle husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine, İlk peşin sermaye değeri yönünden 142.077,97 TL nin onay tarihinden tedavi giderleri yönünden 115,94 TL nin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili, ...'nin daha önce vekil ile temsil edilmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza yargılaması kapsamında davalı ...'nin beraatine karar verilmiş olması hukuk mahkemesini bağlamadığı gibi hukuki sorumluluğu olmadığı anlamına gelmeyeceğini, kusur raporunda kazalı sigortalıya izafe edilen kusur ve oranının somut olayın özellikleri ile bağdaşmadığını, Kurum zararının tamamının davalılardan müşterek müteselsilen tazmini gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarına itirazlarının gözönüne alınmadığını, sigortalı müteveffanın "elektrik çarpması sonucu" ölümüne neden olunmadığı, ama elektrik çarpması sonucu yaşamını yitirmiş kabul edilerek bilirkişi raporları düzenlendiğini, davacı tarafından bedel artırım talebinde bulunulduğunu ve itirazlarına rağmen buna göre hükümtesis edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurularının esasdan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Alüminyum İş Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3.Değerlendirme 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İnceleme konusu davada, 12.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve tedavi masrafı nedeniyle katlanılan Kurum zararının kusurlu taraflardan tazmini amacıyla açılan davada Mahkemece, davalı işveren şirketin %80 kusuru ve alınan hesap raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden ıslah gibi davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, hak sahibi çocuklardan ...'nın işe girmesi nedeniyle 21.08.2012 tarihinde gelirden çıktığı, bu tarih itibariyle de hak sahibi kız çocuğu için yapılan fiili ödemenin dosyaya gönderildiği anlaşılmakla, fiili ödeme ile ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılarak düşük olanın kusur karşılığının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...