Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1193 K.2023/1515

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, murisi babasının yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı anonim şirketin kuruma olan borçları sebebiyle gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -2006/10413 - 2006/10414 - 2006/10415 - 2007/12335 - 2007/12336 - 2008/10344 - 2008/10345 - 2008/10346 - 2008/12211 - 2008/12212 - 2008/12213 - 2010/14651 - 2012/10154 - 2012/10155 - 2012/16189 - 2013/29937 nolu takip dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline; -2007/10139 - 2007/10140 - 2007/10141 nolu takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; mahkemenin kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, mahkeme kararının yargıda birlik ilkesine aykırı olduğunu, ödeme emirlerinin tamamının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının onama ilamı ile kesinleştiğini, murisin 506 sayılı Kanun'a tabi dönem de üst düzey yönetici sıfatını taşımadığını, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davalı SGK vekili, davanın 7 günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığını, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88 nci maddesine göre tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yönetici veya yetkilileri ile kamu temsilcilerin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiği,

davacı murisinin istifasının ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini, bu haliyle istifanın 3.şahısları bağlamayacağını, bu tarih esas alınarak davacının sorumlu olmadığının kabul edilemeyeceğini, zamanaşımını kesen sebepler bulunmakta olup mahkemece bir kısım borçların zamanaşımına uğradığının kabulünün de yerinde olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, 1-Davalı kurumun başvurusunun reddine, 2-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 3-... 5. İş Mahkemesinin 2019/138 Esas, 2020/68 Karar sayılı 15.10.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, 4-Davanın kabulü ile; 09.02.2016 tarih 36535026-123 sayılı 2006/10413, 10414, 10415, 2007/10139, 10140, 10141, 12335, 12336, 2008/10344, 10345, 10346, 12211, 12212, 12213, 2010/14651, 2012/10154, 10155, 16189, 2013/29937 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davanın süresinde açılmadığı, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği, murisin istifasının ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığı, zamanaşımını kesen kurum işlemlerinin bulunduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya gönderilen ödeme emrilerinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 88 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...