Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11947 K.2025/311

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ile davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum sigortalısı ...'ın davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin üst işverenliğinde davalı ...

Şirketinin işçisi olarak çalışmakta iken 12.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle öldüğünü, Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/64 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalılar ..., ... ve ...'in taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, sigortalının hak sahibi annesine 22.680,00 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin istem ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.268,00 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama gideri ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile istemini artırarak 17.010,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile ... İnşaat Şirketinin, üstlendiği inşaat işinde taşeron olan ...

Yapı Şirketinin işçisi olan ...'ın vinç sepetinde çalışırken çay molası için aşağıya inmesi gerektiğinde vinç operatörünün orada olmaması nedeniyle vinç sepetinden birinci platforma atladığını ve dengesini kaybederek 7 metre yüksekten aşağıya düştüğünü, şantiye içinde işçi sağlığı ve iş güvenliği sorumlusu olan ...'ın denetim ve uyarı görevini eksiksiz yaptığını, olayın sigortalı, vinç operatörü ve işvereninin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiş.

Avukat ... 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini belirtmiş, çekilme dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı ... İnşaat Şirketi yeni bir avukat ile temsil edilmiş, davalı ... yeni bir avukat ile temsil edilmemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin, ...

İnşaat Şirketinin üstlendiği inşaat işinin çelik montaj işini yaptığını, şirket işçisi olan ...'nun şantiye sorumlusu olduğunu, iş yeri işçilerinden olan Kurum sigortalısının kendisine verilen baret ve emniyet kemerini kullanmadığını, talimatlara aykırı olarak 10 metre yükseklikte bulunan birinci platformdan üçüncü platforma atladığı sırada dengesini kaybederek düştüğünü, işyeri yetkililerinin her dakika tüm işçilerin yanında ve başında durmasının düşünülemeyeceğini, denetim için her işçinin başına birinin konulmasının da yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu,

olayda üçüncü kişilerin sorumlu olması nedeniyle işveren açısından uygun illiyet bağının bulunmadığını, işverenin kusursuz olması nedeniyle de sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. 4.Davalı ... cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, olay sırasında kendisinin vinç operatörü olduğunu ve vincin başında bulunduğunu, olayın sigortalının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle; olayla ilgili denetmen raporu, ceza ve tazminat dava dosyaları da celp edilip olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden belirtilen esaslara uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bunun yanında verilecek hükümde bir önceki kararı temyiz etmeyen davalı yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir, denilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir 2.Davacı Kurum vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR