Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11957 K.2023/11262

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıcının 08.03.2012 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 10.07.2012 tarihinde işe başladığını, davacının işe başladığı tarihte sigortasının başlatıldığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 10.07.2012-16.05.2013 tarihleri arasında davalı ...'na ait işyerinde çalıştığını, tanık dinletilmesine muvafakatinin olmadığını, çalışma iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, çalışmanın sigortalı hizmet niteliğini kazanabilmesi için hizmet akdine dayalı olması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2014/184 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 13.10.2021 tarih 2021/856 Esas, 2021/12084 Karar sayılı bozma kararında; somut olayda; davacının talebinin davalıya ait iş yerinde nakliyeci olarak 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece. 24.05.2012-11.06.2012 tarihleri arasında davacının dava dışı ...

İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi (1051183) unvanlı iş yerinde çalıştığı gözetilerek; bu iş yerinin bordro tanıkları dinlenilmek suretiyle, başkaca bir araştırma yapmaksızın vermiş olduğu kararın eksik incelemeye dayalı olup hatalı olduğu, Mahkemece, davalı işverenlik ... yönünden komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak davacının tüm talep dönemi gözetilmek suretiyle tespit edilen tanıkların beyanlarına başvurulup çalışma olgusunun varlığını araştırmak, davacının nakliyecilik yaptığını beyan etmesi ve davalı işverenliğin de kamyonla nakliye işi faaliyeti ile iştigal ettiği hususlarının anlaşılması karşısında;

ilgili araç tespit edilmeli, varsa aracın trafik bilgi ve trafik ceza kayıtları da dosya içerisine celbedilmeli ve elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmeli, bunun yanında davacının talebinin hizmet tespiti yanında sigorta başlangıcının 08.03.2012 tarihi olduğunun tespiti istemini de içermesi karşısında; davalı Kurumdan işe giriş bildirgesi istenerek ilgili işe giriş bildirgesinin de varlığı araştırılmalı;

tüm deliler toplanarak fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...'na ait işyerinde 08.03.2012-16.05.2013 tarihleri arasında fiili çalışmasının olmasına rağmen sigortasının 10.07.2012 tarihinde başlatıldığı, 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep ettiği.

Yargıtay bozma kararından önce dinlenen tanıklardan Sezai Kıl'ın beyanına göre davacının 2012 yılı Haziran veya Temmuz ayında işe başladığı, kamu tanığı ...'un beyanına göre de davacı ile birlikte 2012 yılı Temmuz ayında ... İnş. Malz. Nak. Taah. Tic. Ltd.

Şti.'nde çalıştıkları, Yargıtay bozma ilamından sonra ilgili kayıtlar celp edilerek dosya arasına alındığı, ancak tüm araştırmalara rağmen tanıklar tespit edilemediğinden dinlenemediği, alınan hizmet cetveli ile tanık anlatımlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının iddialarını destekler nitelikte olmadığı, her ne kadar iş bu davanın konusu kamu düzenine ilişkin olsa da davacının iddiasını destekler mahiyette hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafça ispatlanamaması karşısında davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; fiili çalışmanın olduğunu ve eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 08.03.2012-10.07.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıcının 08.03.2012 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,