Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12005 K.2023/11489

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartmanda 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kapıcılık hizmeti sunduğuna dair ne kat malikleri karra defterinde ne gelir gider hesap defterinde ne de SGK'da yazılı veya sözlü belge bulunduğunu, davacının kapıcılık hizmeti sunduğu kat maliklerince ve kiracılarca bilinmemekte olduğunu, davacının eşi ...'ın kira karşılığında haftada bir gün merdivenleri yıkama ve akşamları çöpleri alma hizmetlerini yerine getireceğini, davacının dışarıya temizliğe gittiği, davacının 11 yıl çalıştığını beyan etmesine karşın ücret almaması, primlerinin yatmaması, sağlık hizmeti almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanını reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kızının 14.09.2004 tarihinde ... İlkokulu'nda eğitim ve öğretime başladığı, ...

Büyükşehir Belediyesi Sosyal Yardımlar ve Planlama ve Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün yazısı içeriğine göre 2004 yılında da davacının belirtilen adreste oturduğunun sabit olduğu, taraf tanıklarının davacının temizlik, çöp toplama ve bahçe bakım işleri yaptığını beyan ettikleri, davalı tanıkları davacının eşine yardım ettiği şeklinde beyanda bulunmuş iseler de, eşinin işi olduğu zaman davacının temizlik işi yaptığı ve çöp topladığı şeklindeki beyanları karşısında davacının davalı apartmanda kapıcılık görevini yürüttüğü kanaatinin oluştuğu,

keşifli dinlenen bilirkişinin 08.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nda haftada 7 gün 1 saat çöp toplama işi için haftada toplam 7 saat, haftada 1 gün apartman temizliği için toplam 4 saat, haftada 1 kez bahçedeki ağaçların sulanması için 3 saat, ayda 1 saat otopark ve bahçe temizliği için 4 saat olmak üzere davacının ayda 8 gün kısmi zamanlı çalıştığı şeklinde kanaat bildirdiği, davacı tarafın tüm zamanını kapıcılık hizmetlerine tahsis ettiğini kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının kızı Dilara Doğan'ın okul nakil tarihi de nazara alınarak davacının 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak çalıştığı anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2004 tarihinden 15.04.2015 tarihine kadar kısmi zamanlı olarak 2004 yılında 40 gün, 2005 yılında 96 gün, 2006 yılında 96 gün, 2007 yılında 96 gün, 2008 yılında 96 gün, 2009 yılında 96 gün, 2010 yılında 96 gün, 2011 yılında 96 gün, 2012 yılında 96 gün, 2013 yılında 96 gün, 2014 yılında 96 gün, 2015 yılında 28 gün olmak üzere toplam 1028 gün prime esas alt kazanç üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma süresinin 45 saat olduğu, davacının rutin işleri bittikten sonra davalı apartmandan ayrılmadığı, davacının kapıcılık hizmeti sırasında mesai kavramının olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının tüm zamanlı kapıcılık yaptığını ispatlayamadığına dair kısmının kaldırılması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğu, davacı ile davalı ... arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarlar kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı ... nezdinde 01.08.2004 - 15.04.2015 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,