Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12037 K.2023/11671

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı ... Başkanlığına katılan ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 08.01.2010-30.03.2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, bu çalışmasının 06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasındaki bölümünün Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının, davalı ... Belediyesi bünyesine katılarak tüzel kişiliği sona erdirilmiş olan ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında işçi sıfatı ile çalıştığının tespitini ve eksik gösterilen prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"Davacının davasının kabulü ile

Davacının, davalı ... Başkanlığının (Kapatılan ... Belediye Başkanlığının) 25559.010 sayılı dosyada işlem gören işyerinde,

2013 yılı Temmuz ayında 25 gün süre ile brüt toplam 851,25 TL,

2013 yılı Ağustos ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.021,50 TL,

2013 yılı Eylül ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.021,50 TL,

2013 yılı Ekim ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.021,50 TL,

2013 yılı Kasım ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.021,50 TL,

2013 yılı Aralık ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.021,50 TL,

2014 yılı Ocak ayında 1 gün süre ile brüt toplam 35,70 TL ücretle olmak üzere,

06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasında 176 gün ve toplam 5.994,45 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, davacı ile ...

Belediye Başkanlığı arasında 08.01.2013 ile 05.07.2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına İlişkin Yönetmelik gereği memur norm kadro standartı toplamının %20'sini geçmemek ve mali yıl içerisinde 5 ay 29 gün olmak üzere geçici işçi çalıştırabileceğinden bu hüküm gereğince geçici işçi olarak görev yapan davacının da içerisinde bulunduğu toplam 17 kişinin hizmet akitlerinin 05.07.2013 günü mesai sonu itibarıyle askıya alındığını, daha sonra davacı ile ...

Belediye Başkanlığı arasında 02.01.2014 ile 01.07.2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının ise 06.07.2013-01.01.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiğini, ilk sözleşmenin 05.07.2013 tarihinde bittiğini ve ikinci sözleşmenin 02.01.2014 tarihinde başlamış olmakla aradaki dava konusu tespiti talep edilen dönemde davacının ...

Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmamış olduğunu, mahkemenin ikinci tanık listesini kabul ederek tanık dinlemesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil SGK vekili, yerel Mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğünü, davacının davasının her türlü şüpheden uzak ve kesinlik taşıyacak şekilde ispat edemediğini, tanık beyanlarının dosyayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, davacının fiilen ve sürekli çalışma iddiasının net bir biçimde belirlenemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancınn tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,