Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1207 K.2023/1368

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/2517 E., 2022/3340 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2021/445 E., 2022/205 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine tâbi 1263 gün olmak üzere toplam 6124 gün sigortalılık hizmetleri esas alınarak 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesinin (B) bendinin (l) alt bendi gereğince 01.02.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığını, 24.07.2020 tarihli ve 8789549 sayılı rapora istinaden 01.09.2014-27.01.2015 tarihleri arasında yapılan 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamındaki hizmet bildirimlerinin iptali sonucunda Kanunun 4/1-a bendi kapsamında yaşlılık aylığı bağlama koşullarının oluşmadığından bahisle iptal edildiğini,

müvekkiline 04/09/2020 tarihli ve 1047220 sayılı tahsis talebine istinaden davalı Kurumca Kanunun 4/1-b bendi kapsamında yeniden yaşlılık aylığı bağlanmış ise de; davacı yönünden Kanunun 4/1-b bendi kapsamındaki aylık tahsis koşulları olan 56 yaş ve 5400 gün koşulları 11.03.2018 tarihi itibarı ile mevcut olduğunu belirterek davalı Kurumun 16.09.2021 tarihli ve 31398260 sayılı ret işleminin iptaline, davacının geriye dönük olarak 01.04.2018 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve ödenmeyen fark aylıkların yasal faizleri ile ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davacının iddia konusu 11.03.2018 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığından yararlanması için yasada öngörülen koşullardan "yazılı istekte bulunma" koşulunu sağlayamadığı, buna göre yaşlılık aylığından yararlanmaya hak kazanmadığı, dolayısıyla geriye dönük olarak aylık bağlanmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurumun inceleme ve denetleme görevini bir hayli geç vakitte yapmasının davacının 11.03.2018 tarihinde tahsis için yazılı başvuru yapmasını engellediğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının iddia konusu 11.03.2018 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığından yararlanması için yasada öngörülen koşullardan "yazılı istekte bulunma" koşulunu sağlamadığı, buna göre yaşlılık aylığından yararlanmaya hak kazanmadığı, geriye dönük olarak aylık bağlanmasına yönelik başvurusunun reddine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığı alırken, bir kısım hizmetlerinin iptal edilmesi sonucu yeniden yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı tarihte, tahsis talebinde bulunmasına gerek olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davacıya, 27.01.2015 tahsis talebine istinaden 01.02.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, 24.07.2020 tarihli denetmen raporuyla ... sicil nolu işyerinden 01.09.2014 – 27.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili ve gerçek olmadığının tespiti üzerine, aylığın başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, 04.09.2020 tarihinde 4/1-b bendi kapsamında yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ve davacıya 01.10.2020 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ettiği, mahkemece, "yazılı istekte bulunma" koşulunu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacıya aylık ödenmeye devam edildiği dönemde tahsis talebinde bulunmasının beklenemeyeceği, 27.01.2015 tarihli tahsis talebinin de geçerli olduğu gözetildiğinde, tahsis şartları irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...