Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12077 K.2023/13103

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nın 15.09.2013 tarihinde davalı işyerinde işe başlamış olmasına rağmen sigorta bildiriminin 01.12.2013 tarihinde yapıldığını, bundan dolayı mirasçılarına aylık bağlama şartlarının oluşmadığını, murisin sigorta başlangıcının 15.09.2013 olarak tespiti ile bu sürelerde yatırılmayan sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı murisi ...'nın 01.12.2013-13.05.2014 döneminde şirkette çalışmış olduğunu, davacının İşkur'un yönlendirmesiyle 18.11.2013 tarihinde geldiğini 01.12.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, davacıların aylık almak için gerçeğe aykırı iddiada bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Feri Müdahil Kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinde çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre yazılı belgelerle kanıtlanması gereken davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2015/57 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı, SGK kaydı, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisi Hikmet'in davalı işyerinde 01.12.2013-18.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı, çalıştığı dönemin kuruma eksiksiz bildirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarih, 2016/15612 Esas, 2018/3822 Karar sayılı bozma kararında; yapılacak iş, davalı Kurumdan davalı işyerinde ihtilaflı dönemde denetim yapılıp yapılmadığını, müfettiş raporu bulunup bulunmadığını sormak varsa onaylı bir örneğini istemek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını davalı Kurumdan getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

B- Mahkemenin Bozma ilamına uyarak verdiği 25.05.2022 tarihli ve 2018/191 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulü ile murisin davalı iş yerinde 15.09.2013-01.12.2013 tarihleri arasında toplam 75 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 75 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, karar verilmiştir.

C- 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.11.2022 tarih, 2022/12091 Esas, 2022/14482 Karar sayılı bozma kararında; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; muris Hikmet’le yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde işe başlama tarihinin 01.12.2013 olduğu, 2013/12. aydan itibaren verilen bordroların imzalı olduğu, murisin bildirim öncesinde çalıştığını soyut ifadelerle beyan eden ... dışındaki tüm tanıkların bildirimlere uygun şekilde çalıştığını beyan etmeleri, Kurum kayıtları ve işyeri sicil dosyası da gözetilerek, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemece toplanan deliller sonrasında 25.05.2022 tarihinde verilen kabul kararı temyiz üzerine Yargıtay 10. H.D.'ince 17.11.2022 tarihinde yapılan incelemede 2022/12091-14482 E.K. sayılı ilamı ile davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş Mahkemece bozma ilamına uyularak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının murisinin 15.09.2013-01.12.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 32 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428'inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,