Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12166 K.2024/5798

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait işyerinde 15.01.2007-05.10.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tâbi olarak aralıksız çalıştığını, ancak müvekkilinin söz konusu çalışmaları sebebiyle zorunlu sigortalılık hizmetlerinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini beyanla; müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen sigortalılık hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında çalışmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında iş akdi kurulmadığını, davacının dava dışı şirketler nezdinde çalıştığını, bu sebeple anılan şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerinin işverenleri olan şirketlerin tüzel kişilikleri olduğunu, bu sebeple, öncelikle, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını gösterir belgelerin tespit edilemediğini, Kurum kayıtlarının esas olup davacının bu kayıtların aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini,

bu tür davaların açılmasına bildirge ve bordroları süresinde vermeyen veya hiç vermeyen işverenler sebep olduğundan davanın kabulü cihetine gidilecek olursa Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“...İnceleme konusu davada davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.01.2007-05.10.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının 02.05.2010-05.10.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair hükmü ve 16.04.2010-01.05.2010 tarihleri arasında dava dışı işveren nezdinde bildiriminin bulunması hususunun gözetilmesi isabetli ise de, 15.01.2007-15.04.2010 dönemine yönelik talebin işyerinin önceki işverenleri nezdinde çalıştığı kanaati ile verilen karar eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı işverene ait işyerinin kanun kapsamına alınış ve vergi kaydına göre işe başlama tarihi 01.10.2009 olup davacının 15.01.2007-15.04.2010 dönemine yönelik talebinin bu husus gözönüne alınarak değerlendirilmesi ve anılan dönem yönünden bordrolu ve komşu işyeri tanık beyanlarına da başvurularak, çalışmanın varlığı ve süresi belirlenmeli, sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek,

uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

1-Davacının davalı ...'a ait Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1085781 sicil numaralı dosyasında işlem gören işyerinde 02.05.2010-05.10.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince zorunlu sigortalılık kapsamında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının tespit talebinin reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı işveren vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,