Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12170 K.2023/12045

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket nezdinde fiilen 02.02.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, sigortalı olarak 01.03.2006-16.02.2018 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılıyorken talebi üzerine işten ayrılana kadar son 6 ay boyunca aldığı gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, eksik ödenen primlerinin yaşlılık aylığına hak kazanmasına, %20-30 oranında eksik aylık almasına neden olduğunu, davalı şirkette üretim koordinatörü olarak çalıştığını, üniversite mezunu olup ileri derecede İngilizce bildiğini, yurtdışından müşteri taleplerinin alınması,

numune üretiminin Türkiye'de veya yurtdışında yaptırılması, anlaşmaya varılan ürünlerin fiyatlandırılması, üretimin koordine edilmesi, lojistiğin ayarlanması, yüklemenin takip edilmesi, kalite kontrollerinin bizzat yapılarak teslimatının sağlanması, tahsilatın takip edilerek ödemelerin zamanında yapılması gibi görevlerin yerine getirildiğini, bir gün içinde ekonometrist olduğunu, bankalardan kredi kullanması gerektiğinde davalı Şirket tarafından aldığı gerçek maaşın resmi yazı ile bankaya bildirildiğini, 2011 yılında aldığı net maaşın 3000 TL olduğunu kıdem tazminatı için ...

29. İş Mahkemesinde açmış olduğu davada son brüt maaşının kıdem tazminatı tavanından fazla olduğu için 5.001,76 TL üzerinden tazminat hesabının yapıldığını, ekonometrist iş kodu 2631.04'e göre TÜİK'den yapılan sorgulamadan da anlaşılacağı üzere asgari ücret üzerinden maaş almasının mümkün bulunmadığını belirtilerek sigorta primlerindeki eksiklik ile yaşlılık aylığı alınması gerektiğinin tespitine, yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihten bugüne kadar maaşında oluşan farkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işini defalarca aksatması, işyerine izinsiz, mazeretsiz gelmemesi, işyeri düzenini bozmasına rağmen müvekkili şirket ile aralarındaki samimiyet nedeniyle çalışmasına izin verdiğini, birçok icra dosyasından maaş haczi gelmeye başladığını, davacının emekliliğine az kaldığı için durumun idare edildiğini, emekli olduğunda alacağı aylığın son ücret üzerinden ödeneceğini, gerçek ücretinin asgari ücret olmasına rağmen 2017 Eylül ayı dahil olmak üzere iş akdi fesih tarihine kadar banka kanalından yatan tutar kadarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının kurum kayıtlarında yer verilen ücreti aşar nitelikte prime esas kazanca konu ücret elde ettiğinin kanıtlanamadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu," gerekçesine dayalı olarak, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, nizalı dönemdeki gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın reddine dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçelerine dayalı olarak "Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili cevap ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının gerçek prime esas kazancının tespiti ile yaşlılık aylığı almaya başladığı tarihten bugüne kadar maaşında oluşan farkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,