Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12176 K.2024/197

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalar itirazın iptali, birleşen karşı dava ise Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne, birleşen karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davada davacı hakkında başlatılmış olan Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/640 Esas sayılı icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, Ordu 3.İcra Müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verildiğini,....

Bağ-Kur sicil nosu ile .... babası ...'dan ve ....tahsis numarası müteveffa annesi ...'dan hak sahibi olarak ölüm aylığı almakta olan davalı ...'ın 06.01.1998 tarihinde boşandığı eşi ..... ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 22.03.2016 tarih ve 2016/FG/34 sayılı araştırma inceleme raporu düzenlenmiş, tanzim edilen araştırma inceleme raporu neticesinde ...'ın 06.01.1998 tarihinde boşandığı eşi .... ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, ...'a bağlanan aylıkların 01.10.2008 tarihi itibariyle müvekkili Kurumca kesildiğini,

kendisine 20.10.2008 ve 18.05.2016 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların müteveffa babası .....'dan ve .... annesi .....'dan almış olduğu aylıklar için ayrı ayrı olmak üzere takip ve tahsili amacı ile icra takibine başladığını, yersiz ödenen aylıklara ilişkin diğer bir icra takibinin Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/644 Esas sayılı icra takibi olduğunu, başlatılan Ordu İcra Müdürlüğünün 2016/640 Esas sayılı icra takibi de ...'a 20.10.2008-18.05.2016 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan ...'ın icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle iptali gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/640 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız yere ve likit olan bir alacağa itiraz etmiş olduğundan lehine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

2.Birleşen karşı davada davacı ... vekili; anne ve babasından aylıkların kesilmesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı karşı davada davacı ... vekili cep dilekçesinde özetle davaların reddini talep etmiştir.

2.Birleşen karşı davaya yönelik, Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının boşanmış olduğu eşiyle birlikte yaşadığı tespit edildiğinden her iki aylığının da kesildiğini, davacının dava dilekçesinde babasından aldığı yetim aylığının kesildiğinden bahsettiğini, annesinden aldığı yetim aylığının kesilmesinden bahsetmediğini, davacının annesinden aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işlemini dava konusu edip etmediğini açıklığı kavuşturması gerektiğini, iptali istenen Kurum işlemi,

Emekli Hizmetleri Genel Müdürlüğü - Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığı ... tarafından tesis edildiğini bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, ayrıca davacının Kuruma müracaat ettiğine dair dava dilekçesinde bir bilginin bulunmadığını, davacının müracaatta bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunmamış ise dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yine haksız ve yersiz açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Asıl davanın kabulüne; Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/640 Esas sayılı takip dosyasındaki davacının yaptığı takibe davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Mahkememizin birleşen 2016/654 Esas sayılı dosyasında; davacının davasının Kabulüne, Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/650 Esas sayılı takip dosyasındaki davacının yaptığı takibe davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

Takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Mahkememizin birleşen 2016/644 Esas sayılı dosyasında, davacının davasının Kabulüne, Ordu 3.İcra Müdürlüğünün 2016/644 Esas sayılı takip dosyasındaki davacının yaptığı takibe davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Mahkememizin birleşen 2017/50 Esas sayılı dosyasında, davacının davasının reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı karşı davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, tanık ifadelerine itibar edilemediğini, davalının eski eşi ile bir arada yaşadıklarını ortaya koyacak kesin bir delil bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı karşı davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumun açtığı asıl dava ve ve birleşen davalar, davalıya bağlanan yetim aylığının başlangıçtan itibaren eşiyle fiili olarak birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilmesi nedeniyle yapılan ödemelerin yersiz ödeme oluşturduğu gerekçesiyle başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine, davalı tarafından açılan ve birleşen karşı dava ise Kurumun aylık kesme işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı karşı davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,