Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12177 K.2025/1107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20.12.2013 tarihinde yapmış oldukları başvuru ile davalıya ait işyerinde işe başladıklarını, müvekkil Ramazan Bolat ustabaşı/taşeron ve diğer müvekkiller inşaat işçisi olarak davalı Adıyörem çiğköfte adlı işyerinin fabrika yapımında çalıştıklarını, müvekkilerinin işten ayrılma tarihi olan 20.06.2014 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştıklarını, müvekkillerinin davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce kendilerine sigorta yaptırılacağının söylendiğini, fakat sigorta girişlernin yapılacağı vaat edilmişse de ilk 3 ay bu şekilde kandırıldıklarını,

daha sonrasında ise davalı tarafça sigorta yapılmayacağı bu durum karşısında müvekkiler alacakları olduğu için işe devam etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilerinin emeklilik süresinin dolmadığını zira çalışmaya başladıkları tarih olan 20.12.2013 tarihinden itibaren hiçbir suretle sigorta bildiriminin dava sışı ilgili Kuruma yapılmadığını, bu durumun müvekkilerinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, SGK Samsun Bölge Müdürlüğünün bu

çalışmaları sigortalılık hizmetlerinden sayabilmesi ve müvekkilerinin davalı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 20.12.2013 olarak tespiti için davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkillerinin lehine kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacağı dava hakkımızı saklı tutmak üzere ileride emeklilik işlemlerine esas olmak üzere 2012-2013 tarihi ile 20.06.2014 tarihleri arasında işveren Kurumda kesintisiz çalıştığının tespiti için işbu davayı açma zarureti doğmuştur.

Müvekkillerin davalı işyerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.12.2013 tespiti ile bu süreler içinde yatırılmaya primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her davacı için ayrı karar verilmesi gerekip davaların ayrılmasına karar verilmesini, davacılar ile müvekkili arasında hukuki ilişki hizmet akdi değil eser sözleşmesi olduğunu, yaptıkları iş gereği hizmet akdi olamayacağını, bir sıvacı, boyacı gibi kişinin uzun süre çalışması olmasının mümkün olmadığını, davacıları müvekkilinin tanımadığını, çalıştıkları süreler boyunca sigortalı olarak gösterildiklerini, SGK kayıtları incelendiğinde toplamda 17 kişi çalıştığını, işin süresine bağlı olarak işe giriş ve çıkışları yapıldığını, bazı davacıların hiç bir şekilde çalışması olmadığını, çalışması olmayan kişilerin talepte bulunmalarının mümkün olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; feri müdahil olarak davaya kabullerini, davaya konu dönemde davacıların davalıya ait iş yerinde sigortalı çalışmalarının bulunmadığını, aynı dönemde farklı iş yerlerinden çalışmaları bulunduğunu, dava konusu dönemde tamamen çalışmadıklarını, iş yeri dosyaları ve sigorta sicil dosyaları celp edilerek bordroların celbini, imzaların davacıya ait olup olmadıklarını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini ancak amir şef ustabaşı, gerekirse komşu iş yerlerinin tanıklıklarına başvurularak uyuşmazlık konusunun tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde çözümlenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,