Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12193 K.2024/302

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Deniz Sevinç’in davalı şirkete ait otel inşaatının kaba temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 12.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, hak sahiplerine 67.842,40 TL peşin sermaye değeri ve 363,00 TL cenaze yardım bedeli yapıldığını belirterek, Kurum zararının %50'sine tekabül eden 34.102,70 TL'nin onay, ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazaya dava dışı deniz Sevinç'in kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli ve 2015/ 978 E. 2016/849 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.04.2019 tarihli ve 2016-18829 E. 2019-3837K. sayılı ilamında; tarafların meydana gelen iş kazasındaki kusur ve aidiyetleri kapsamında kusur raporu alınması gerektiği öte yandan usul ve esasları sayılan çerçevede hesap bilirkişi raporu alınarak , değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 09.07.2019 tarihli ve 2019/1003-2019/270 K. sayılı kararla; mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.09.2021 tarihli ve 2021/6451 E. 2021/10756 K. sayılı ilamında; Mahkemenin davaya bakmakla görevli olduğu gözden kaçırılarak, görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı vekilleri; kusur raporlarına ve hesap raporlarına itiraz ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle Kurumun uğradığı zararların rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

5510 sayılı Kanun'un "İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu" başlıklı 21 inci maddesine göre.

İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk "...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı..." bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, ilk bozma ilamında belirtildiği usul çerçevesinde tavan hesabı yapılmadan hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,