Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1244 K.2024/5402

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu Doğa Sigorta Kooperatifi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu Doğa Sigorta Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.05.2017 tarihinde davalı tekstil şirketinde çalışırken meydana gelen iş kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, davacının kolu boş dok ile doksarma arasında kaldığını, kaza öncesinde pistonların ve makinanın bakımları yapılmamış olup defalarca uyarılmasına rağmen makinanın pistonları değiştirilmediğini, daha sonra ise kazaya konu makinanın pistonları davalı işverence değiştirildiğini, kazadan sonra müvekkili Pamukkale Üniversitesinde tedavi altına alındığını ve tedavi sürecinin halen devam ettiğini,

hiçbir kusuru olmamasına rağmen davacının yaşadığı iş kazasından dolayı derin hasarları ve üzüntü yaşadığı halen geçirdiği ve geçireceği ameliyatlar olduğunu, davalı şirketin işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi mevcut olduğun davalı şirketin tarafından diğer davalı ... ile 31.12.2016-31.12.2017 tarihlerini kapsayan işveren mali mesuliyet sigortası yaptırdığını,

müvekkilinin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) arttırılmak üzere asgari 25.000,00 TL manevi tazminatın ve 163.411,45 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 10.05.2017 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davacının %25 davalı işverenin %75 oranında kusurlu olduğu , davacının davaya konu kaza nedeniyle %9,3 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 163.411,45 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve manevi tazminat talebi yönünden ise 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı işveren ...'nden alınarak davacıya ödenmesine diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu Doğa Sigorta Kooperatifi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacağın tümüne olay tarihinden faiz işletilmesi gerekirken ıslah edilen bölüme ıslah edilen tarihten itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin de diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 297 nci maddesi kapsamında kararının gerekçeli olmadığını, müvekkili şirketin delillerinin değerlendirilmediğini, rapora atıf yapılarak yetinildiğini, aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasında faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet oranını ve kusur oranını kabul etmediklerini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarının teminat altına alındığını, manevi tazminat yönünden ret kararı verildiği halde yargılama giderinin tamamından davalı müvekkili şirketinde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu Doğa Sigorta Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme A) Davacı vekilinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince davalı işveren ... firması aleyhine 25.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği diğer davalı S.S Doğa Sigorta Kooperatifi yönünden davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf mahkemesince esastan reddine karar verildiği reddine karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Taraf vekillerinin maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından. Mahkemece 03.03.2022 tarihli hükmün yargılama giderleri kısmında "...Davacı tarafça yapılan. 5.345,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan (peşin: 88,81 TL +ıslah: 555,00 TL) 643,81 TL harç toplamı, 6.008,71 TL yargılama giderinin (5.211,42 TL lik kısmından davalılar müşterek müteselsilen sorumlu,

792,29 TL lik kısmından davalı şirket tek başına sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştekeren müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." denilmesi suretiyle 792,29 TL'lik kısımdan davanın manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketi yönünden reddi nedeniyle yargılama giderinin bu kısmından tek başına sorumlu olacak olan davalı işveren ... firmasının açıkça belirtilmesi yerine davalı şirket tek başına sorumlu olacak şekilde denilerek infaza elverişli olmayan tereddüte yol açabilecek nitelikte hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 163.411,45 TL maddi tazminatın, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL sına olay tarihinden (10.05.2017) itibaren, bakiyesi 162.411,45 TL'sine taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketi Doğa Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle ve 1000,00 TL'lik kısım için dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacak şekilde) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Manevi tazminat talebinin (sigorta şirketi haricindeki davalı yönünden) kısmen kabulü ile

25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (10.05.2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketi olan Doğa Sigorta A.Ş. haricindeki) alınarak davacıya verilmesine,

Doğa Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,

Maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.162,64 TL harcın peşin alınan (peşin: 88,81 TL +ıslah: 555,00 TL) 643,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.518,83 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nden alınarak hazineye irat kaydına,

Maddi tazminat yönünden taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 19.474,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminatı yönünden taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL.vekalet ücretinin davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nden alınarak davacıya, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,

Davacı tarafça yapılan; 5.345,40 TL yargılama gideri ile peşin alınan (peşin: 88,81 TL +ıslah: 555,00 TL) 643,81 TL harç toplamı, 6.008,71 TL yargılama giderinin (5.211,42 TL lik kısmından davalılar müşterek müteselsilen sorumlu, 792,29 TL'lik kısmından davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tek başına sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştekeren müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

HMK 333 üncü maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından dosyada kalan miktarın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, iade için gerekli giderin iade edilecek avanstan karşılanmasına dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçeyle Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,