Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12445 K.2024/4214

Taraflar arasında birleştirilen takip dosyalarının ayrılması, borcu olmadığının tespiti, haline münasip evine konulan haczin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından Gediz Sulama Birliğinin diğer yöneticilerine ve davacıya çeşitli esas numaraları adı altında 19 adet ödeme emri gönderildiğini, tüm ödeme emirlerinin 2013/15 Esas sayılı icra takip dosyasında birleştirildiğini, birleştirilen dosyalar içerisinde davacının görev almadığı döneme ilişkin 16 icra dosya borcunun da bulunduğunu, icra dosyalarının birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 1995/12-2002/5, 2002/6-2004/4 dönemlerinde Gediz Sulama Birliği başkanı olduğunu, 2009/5-2010/4, 2010/4- 2012 döneminde sadece Gediz Sulama Birliği Meclis Üyesi olduğunu,

davacının 2004/4-2009/5 yılları arasında Gediz Sulama Birliğinde herhangi bir görevi bulunmadığını, davacının bu tarihler arasındaki icra takip dosyalarından sorumlu olmayacağını, ayrıca davacının 2009/5-2012/12 döneminde de Gediz Sulama Birliği Meclis üyesi olduğundan bu dönemdeki borçlardan da sorumlu olmadığını, davacının sorumlu olmadığı döneme ilişkin borçlarından dolayı ailesi ile birlikte oturduğu eve haciz konulduğunu, 2012/46-47-48 icra satış dosyasıyla satışa çıkarıldığını, davacıya gönderilen 2006/526, 2006/527, 2007/331, 2007/332, 2007/17083, 2007/17082, 2009/13573, 2009/13574, 2009/13575, 2009/13576, 2010/12605, 2010/12606,

2012/20499, 2012/20500, 2012/32633, 2012/32634 sayılı 16 adet icra dosyasının, birleştirilen 2013/15 numaralı icra dosyasından ayrılmasına ve davacının bu dosyalardan borcu olmadığının tespitini, haline münasip evine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının Gediz Sulama Birliğinin prim ve idari para cezalarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2014 tarihli ve 2013/383 E. 2014/211 K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.10.2014 tarihli ve 2014/10853 E., 2014/20879 K. sayılı kararında; davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğunun gözetilmesi, bu çerçevede 6552 sayılı Kanun'un tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığının incelenmesi, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile geçici 60 ıncı maddenin 9 uncu fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurularak, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.02.2015 tarihli ve 2014/465 E. 2015/76 K. sayılı kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2015 tarihli ve 2015/17801 E., 2015/20438 K. sayılı kararında; davacının yaptığı/yapacağı ödemelerin hakkında kesinleşen 2003/14, 15 ve 18 takip sayılı icra dosya borçlarına mahsubunun yapılması mümkün olup davacı hakkında kesinleşmediği anlaşılan 2007/332(10248), 2007/331(10247), 2009/13575 ve 2009/13576 takip sayılı icra dosyalarının borçlarına mahsup yapılmasının ve bu dosyaların borçlarından davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.02.2016 tarihli ve 2015/398 E. 2016/44 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının yaptığı ve yapacağı ödemeler hakkında kesinleşen 2003/14,15,18 takip sayılı icra dosya borçlarına mahsubunun yapılması mümkün olup davacı hakkında kesinleşmediği anlaşılan 2007/332 (10248), 2007/331 (10247), 2009/13575 ve 2009/13576 takip sayılı icra dosyalarının borçlarına mahsup yapılmasının ve bu dosyaların borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek buna ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 01.10.2019 tarihli ve 2016/6427 E., 2019/6872 K. sayılı kararında; davacıya talebinin açıklattırılması, davacıya tebliğ edilen ve edilmeyen ödeme emirlerinin tespit edilmesi, sorumlu olduğu ve olmadığı dönemlerin belirlenmesi, davacı adına tahakkuk ettirilen idari para cezasının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi ile haline münasip evine konulan hacizle ilgili 6183 sayılı Kanun'un 70 inci madde kapsamında inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Davanın kısmen kabulüne, davacının, 2007/10247(331) sayılı takip dosyasına konu 2004/06-07-08-09, 2005/01-02 ve 2006/05-06-07-08-10 aylarına ait borçtan sorumlu olmadığının tespitine, davacının, 2007/10248(332) sayılı takip dosyasına konu 2004/06-07-08-09, 2005/01-02 ve 2006/05-06-07-08-10 aylarına ait borçtan sorumlu olmadığının tespitine, davacının, 2003/18 sayılı takip dosyasına konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine, 2003/14, 2003/15 ve 2003/18 sayılı takip dosyaları yönünden takip kesinleşmesi nedeniyle davacının haciz borçlusu sayılacağının ve haciz yoluyla yapılan tahsilatlardan mahsup yapılabileceğinin tespitine, 2007/10247(331),

2007/10248(332), 2009/13575 ve 2009/13576 sayılı takip dosyaları yönünden takip kesinleşmemesi nedeniyle davacının haciz borçlusu sayılamayacağının ve haciz yoluyla yapılan tahsilatlardan mahsup yapılamayacağının tespitine, davalı Kurum tarafından, davacıya ait Manisa ili Şehzadeler ilçesi Selimşahlar Mahallesi 661 parsel sayılı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edilen sürelerde 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 2926 sayılı Kanun'un 2, 5, 7, 9 uncu, 2925 sayılı Kanun'un 2, geçici 2 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,