Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12459 K.2023/12662

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının Ekim 1999- Şubat 2003, Nisan 2003- Aralık 2003, Ağustos 2004- Haziran 2010 ve Ekim 2010 - Nisan 2012 dönemlerinde davalı ... yanında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, çalışma iddiasının da 5 yıllık hak düşürcü süreye uğradığını, davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemlerde başka iş yerlerinden bildirimleri olduğundan bu işyerlerinin de tespit edilerek davaya dahil edilmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Mahallesi balık pazarı içi no:12 de faaliyet gösteren işyerini 07.01.2004 - 20.08.2012 arasında çalıştırdığını, 2004 yılından önceki yıllara ait davasının husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının, 01.09.2005 - 03.08.2007 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı aylara ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, davacının farklı işyerlerinde çalışmalarının da bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının 1999 Ekim - 2003 Şubat ve 2003 Nisan - 2003 Aralık tarihleri arasına ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeni ile reddine, davacının davalı ... adına kayıtlı işyerinde 11.01.2005 - 30.08.2005 ve 04.08.2007 - 03.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, 01.09.2005 - 03.08.2007 tarihleri arası çalışması Kurum kayıtlarına geçtiğinden bu tarihler yönünden hukuki yarar olmadığının tespitine, 2004/8-10.01.2005, 04.09.2009 - 2010/06 ve 2010/10-2012/4 tarihleri arası hizmet tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan Kurum ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, talep ettikleri tarihler arasında müvekkilinin davalı işyerinde çalışmış olduğunun sundukları trafik tutanakları ve tanık beyanlarıyla sabit hale gelmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, trafik cezalarından yola çıkarak ceza kayıtlarına göre müvekkilinin yanında çalışmalarının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının isteminin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tanık beyanlarından davacının ne zaman işe başladığı ve işten ayrıldığı hususunun net olarak tespit edilemediğini, bordro tanığı olmayan tanık anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delillerin, yargılama sırasında dinlenen bordro tanıklarının ve taraf tanıklarının beyanlarının incelenmesinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı, davalı ... ve davalı kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı, davalılardan Kurum ve ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Ekim 1999- Şubat 2003, Nisan 2003- Aralık 2003, Ağustos 2004- Haziran 2010 ve Ekim 2010 - Nisan 2012 dönemlerinde davalı ... nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar Kurum ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,