Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12557 K.2024/696

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait lokantada kebap ustası olarak 14.06.2013-24.12.2015 tarihleri arasında aralıksız şekilde sabah 10.00 ila 22.00 saatleri arasında çalıştığı, en son net ücretin 2.450,00 TL olduğunu, ancak sigortasının yapılmadığı iddiasıyla davacının davalı şirket bünyesinde 14.06.2013 - 24.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .... sicil numaralı ...Ltd. Şti. İş yerinde davacı adına bildirim bulunmadığı, çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zaman zaman yoğunluktan ötürü çağırılarak saatlik bazda çalıştırıldığı, ancak çalışmasının iddia ettiği tarihler arasında ve iddia ettiği ücret karşılığı olmadığı, Eylül 2013-Şubat 2014 tarihleri arasında 6 aylık sürede genellikle cuma akşamları ve cumartesi-pazar günleri birkaç saatlik fasılalarla, 50-60,00 TL ücretle çalıştığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; beyanı alınan bordro tanığı ...'ın kendisinin 2010-2011 yıllarında işe girdiğini, davacının kendisinden 1,5-2 sene sonra işe başladığını, birlikte 5 ay kadar çalıştıklarını, sonra kendisinin işten ayrıldığını, kendisinin sigorta girişinin işe girdikten 2 ay sonra yapıldığını beyan ettiği; bordro tanığı ...'ın davacıyı....

AVM'de ...'da birlikte çalışmaları nedeniyle tanıdığını, kendisinin 1 sene kadar burada çalıştığını, işe başladığında davacının bu iş yerinde çalışmakta olduğunu, işten ayrıldığı sırada da davacının çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği; bordro tanığı ...'nın, kendisinin 2015-2016 yıllarında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, işe başladığı esnada davacının burada çalışmakta olduğunu beyan ettiği; davacı tanıkları ... ve ...'in, davacı ile birlikte davalıya ait iş yerinde birlikte çalıştıklarına dair beyanda bulundukları;

davacı vekilinin 12.01.2022 tarihli dilekçe ile davacının tespitini talep ettikleri hizmetlerinin 506 sayılı Kanun'un 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma şeklinde olduğuna dair beyanda bulunduğu; dinlenilen tanık beyanlarından davacının, davalıya ait iş yerinde 14.06.2013 - 24.12.2015 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi kapsamında çalıştığı kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 14.06.2013 - 24.12.2015 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı hizmetleri bildirme yükümlülüğünün işverene ait olması nedeniyle Kurumun işverenin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden sorumlu tutulamayacağı, hizmet tespiti davasının yöntemince araştırılması gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu, davalıya ait restoran işyerinin 1161933 sicil numarası ile 07.01.2011 tarihinde kapsama alındığı ve halen faal olduğu, davacının davalıya ait işyerinden sigortalı hizmet bildiriminin bulunmadığı, 12.01.2022 tarihli dilekçe ile talebin SGDP'e tabi çalışmaya ilişkin olduğu, dinlenilen dönem bordro tanıklarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 14.06.2013 - 24.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,