Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12563 K.2023/12846

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet akdi olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalının Kırgızistan vatandaşı olduğunu, kalacak yeri olmaması nedeni ile davacıya ait işyerinde geceleri kaldığını, davalının 23.12.2012 tarihinde müvekkili işyerinde bulunan yük asansörü ile aşağı inerken düşmek sureti ile yaralandığını, Kurumun olayı iş kazası kabul ettiğini, davalı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını beyanla, Kurum işleminin iptali ile taraflar arasında hizmet akdi olmadığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında açılan tazminat dosyası, dosya içindeki raporlar, kurum denetmen raporu ve bordro tanıklarının beyanlarından davalının davacı şirket yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı şirket vekili, davalının işçisi olmadığını, kaza anında işveren vekili Selim Coşkun'un olayın şoku nedeni ile davalı için işçi olarak bahsettiğini, halbuki davalının yardıma ihtiyacının olması nedeni ile işyerinde boş olan bir odanın verildiğini, davalının çalışanları olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davalı ...'in 23.12.2012 tarihinde davacı işyerinde geçirdiği kaza nedeni ile açtığı maddi manevi tazminat dosyasında, Kurum tarafından olayın iş kazası olup olmadığı yönünden inceleme yapıldığı ve 29.12.2020 tarihli rapor ile olayın iş kazası kabul edildiği ve davalı adına resen hizmet bildirimi yapılması nedeni ile eldeki davanın açıldığı, dosya içindeki kayıt ve belgelerden davalının davacıya ait ekmek fabrikasında çalışırken şeker çuvallarının asansör ile aşağıya indirilirken asansörün düşmesi sonucu yaralandığı,

meydana gelen kaza nedeni ile şikayet yokluğu nedeni ile savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, mahkemece işyerine ait kayıtlar ve bordrolar dosya arasında alınmış olup, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davalının davacıya ait işyerinde kaza tarihi olan 23.12.2012 tarihinde çalıştığı, taraflar arasında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında sigortalı olmayı gerektirir nitelikte bir hizmet ilişkisi olduğu belirgin olup Kurum işleminin aksi ispat edilemediğinden,

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu davacı ile davalı ... arasında hizmet akdinin olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 4, 59 ve 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,