Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1257 K.2023/1463

2-... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... vekili avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...' ın 07.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile hak sahiplerine 176.700,67 TL peşin sermaye değeri bağlanmış olduğunu, ayrıca 9.585,88 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 73.101,08 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 259.387,63 TL masraf yapıldığını, kaza nedeni ile düzenlenen soruşturma raporuna göre davalıların iş kazası meydana gelmesinde kusurlu olduklarının belirtildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

kurum zararı olan 259.387,63 TL' den şimdilik peşin sermaye değeri olan 176.700,67 TL' nin 35.340,13 TL' sinin gelir bağlama onay tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik ödeneği olan 9.585,88 TL' nin 1.917,17 TL' sinin ödeme tarihinden, hastane masrafı olan 73.101,08 TL' nin 14.620,21 TL' sinin de ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan (3. kişilerin kusurlu bulunması durumunda bu şahıslara ait kusur durumlarının da teselsül hükümleri doğrultusunda) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

2.İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde: davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda iş kazası veya meslek hastalığı bulunmamakta olduğuna, dolayısıyla esasen SGK'nın rücu hakkının bulunmadığını,

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararıyla; kusur raporuna göre davalı ...' nın %40 ve davalı ... Hazır Beton San. Nak. ve Tic.

A.Ş' nin %60 oranında kusurunun olduğunu kabul ile davanın kabulüne, 35.340,13 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 17.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.917,17 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.02.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14.620,21 TL hastane masrafı tutarının sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2018 tarihli 2016/9458 Esas, 2018/10657 Karar sayılı ilamı ile; ceza dosyası ve tazminat dosyası ile iş bu dosya bir arada değerlendirilerek, saptanan maddi olgulara göre olayın oluşu tereddütsüz belirlenip, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, raporlar arasındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşan çelişkiler giderilecek şekilde yeniden rapor alınıp, irdelenerek, varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yine alınacak raporda davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi de irdelenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2022 tarihli 2021/129 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile; dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın ödendiğine ilişkin mahkememize beyan verildiği anlaşıldığından açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde: İcra tehdidi altında kuruma ödeme yaptıklarını, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmeden alt işveren üst işveren ilişkisi irdelenmeden karar verildiğini, şirketin borcu kabul etmediğini hatta bozma ilamı öncesi verilen karar nedeniyle yapılandırma başvurusu yapıldığının yazıldığını, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini bunun irdelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla yapılandırma sonrasında mahkemece verilen kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki parafrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davada, 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ile borcun ödendiği anlaşıldığından temyiz eden davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararına karşı yapılan davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan tebligat, yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.839,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan tebligat, yazışma posta gideri, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.839,70-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine”, hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yer alan "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T‘ne göre toplam 26.607,13-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T‘ne göre toplam 26.607,13-TL vekalet ücretinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine", ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

...