Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12621 K.2024/3834

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 08.10.2010 - 02.10.2015 tarihleri arasında iptal edilen dönemde davalı ... ve ... ... Mad.Taş...Ltd.Şti. ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... Madencilik Taş. Tem. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 2013 yılının başından itibaren işçi çalıştırmaya ve üretim faaliyetine başladığını, davacının iddia ettiği tarihlerde ... ... - ... adlı şirket olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının 02.01.2015 - 02.10.2015 tarihleri arasında ne müvekkiline ait işyerinde ne de ... ...-... adlı işyerinde bir çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının iptal edilen hizmetlerinin davalı şahıs işyerinden olmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, yapılan işlemin kanuna uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, 271 211 765 68 TC kimlik numaralı 3501201047211 sicil numaralı davacı ...'ın 08.10.2010 - 30.10.2012 tarihleri arasında 744 gün süre ile 1080977 sicil numaralı davalı ...'ın yanında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ... Madencilik Taşımacılık Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği belirtilerek HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 08.10.2010-02.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı çalışmalarının Kurum tarafından iptal edildiğini, iptal edilen çalışmaların davalı ... .......Ltd. Şti. ile ... nezdinde geçtiğini belirterek 08.10.2010-02.10.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının 08.10.2010-30.10.2012 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de kabul edilen dönem içerisinde ... Tekstil Konf....Ltd.Şti.'den yapılan 01.11.2011-01.01.2012 tarihleri arasındaki bildirimler iptal edilmediği halde söz konusu dönem yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin silinmesine, yerine; Davanın kısmen kabulüne, 271 211 765 68 TC kimlik numaralı 3501201047211 sicil numaralı davacı ...'ın 08.10.2010-30.10.2012 tarihleri arasında 1080977 sicil numaralı davalı ...'ın yanında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen 01.11.2011-01.01.2012 dönemindeki sürenin dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,