Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12626 K.2023/12098

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1992 olduğunun tespiti ile sigorta hizmetlerinden faydalandırılmasına ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasına, davacının hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... iş yeri sicil numaralı ... Otel unvanlı iş yerinde 15.05.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir gün fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, Kurum kayıtlarının tetkikinde; ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezi dahilinde bulunan herhangi bir iş yerinden sigortalı bildiriminin bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıtın aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı işveren şirket vekili, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin otel ile hiçbir bağlantısı olmadığını, Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil numarası ile işlem gören müvekkil ... Biraderler Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin 15.05.1995 tarihi itibariyle 506/5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde müvekkili şirketin oteli işletmediğini, tanık beyanlarıyla davacının çalıştığının ispatlanamadığını, davacının imzası olduğu iddia edilen belge üzerinde davacının imzasının bulunmasının belgenin tarihini ve gerçekliğini kanıtlar nitelikte olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği, davacı tarafça söz konusu bildirgedeki sigorta sicil numarasının daha sonra kullanılmaya devam edildiği, bordro tanığı ... tarafından 02.04.2020 tarihli beyan ile işyerinde Murat isminde bir çalışanı anımsar gibi olduğunun bildirildiği ve davacıdan başka Murat isminde çalışan bulunduğuna dair bilginin dönem bordrosunda bulunmadığı,

davacı ile kursa gittiklerine, kurs tarafından kendilerinin otellere işe yerleştirildiğine dair somut veri içeren beyanda bulunan yeminli tanık ... tarafından davacının eylemli çalışmasının doğrulandığı anlaşılmakla hizmet akdinin bulunduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı şirketin adresinin aynı olması, isminin şirket türü değişikliği dışında benzer olması ve ilk hükme karşı davalı şirketin usulüne uygun istinafının bulunmaması karşısında davalı şirket aleyhine kesinleşen tespit ve yargılama gideri yüklenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin son hükme karşı yaptığı istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir...." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.05.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 15.05.1992 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 15.05.1992 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararında, hükmün

1 no.lu bendine eklenmek üzere "... sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1992 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,