Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12630 K.2024/13178

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nun iş yerinde çalışırken 11.02.2012 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarında talep edilen miktar belli olduğu için belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartı gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıların davasının reddi gerektiğini, çünkü müvekkil şirket davacıların tazminatlarını dava açma tarihinden önce ödemiş bulunmakta olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından vefat eden ... için 50.000,00 TL ferdi kaza sigortası yaptırılmış olup bu bedelin vefat edenin mirasçılarına ödeneceğini,

Güneş Sigorta şirketince ödenecek olan 50.000 TL'nin tazminat hesabında dikkate alınarak tazminat hesabından düşülmesini talep ettiklerini, SGK tarafından ölenin eşine ve yakınlarına maaş bağlandığından bu miktarın, peşin sermaye değerinin, tazminat hesabında dikkate alınarak tazminat hesabından düşülmesini talep ettiklerini, ...'na ait en son ücret bordosuna göre maaşının 2.057,00 TL olduğunu,

dava konusu olayla ilgili olarak tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/250 Esas sayılı dava dosyasına esas teşkil eden bilirkişi raporunda vefat eden ...’nun “asli kusurlu” bulunduğunu, vefat eden ...'nun kusur durumunun tazminat hesabında gözetilmesini talep ettiklerini, olayda müvekkil şirkete atfedilecek hiçbir kusur olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin kabulü ile 364.969,93 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden; maddi tazminat isteminin kabulü ile 116.667,32 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile davacı ... yönünden. 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden. 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden.

30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... yönünden. 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hüküm kurulmadığını, müteveffanın ücretinin eksik hesaplandığını, son maaşının 4.172,00 TL olduğunu, ayrıca vefatını takip eden ayda davalı şirketteki tüm personellere yapılan %30 maaş zammı ile müvekkilinin yıl içerisinde aldığı toplamda 4 aylık ücret tutarına yakın primlerin dikkate alınmadığını, sadece imzasız bordronun dikkate alındığını, işyerinde keşif yapılarak ... ile aynı işi yapan kimselerin ücretlerinin sorulması gerektiğini, eş ... yönünden zararın tamamen giderilmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin tümden reddinin hatalı olduğunu,

eşin yeniden evlenme olasılığının %17 olarak belirlendiğini, halen evli olup olmadığının değerlendirilmediğini, PSD’nin hiç mahsup edilmemesi gerektiğini, aksi halde SGK tarafından ödenen tüm PSD’nin değil, kusuru kabul etmemekle birlikte %80 kusur oranına isabet eden kısmın mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarında kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, aynı şekilde işyerinde benzer iş kazası olayının işbu dava konusu olaydan önce de gerçekleştiğini, ceza dosyasında sanıkların bilinçli taksirden ceza aldığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, ölenin maaşının 2.057,00 TL olduğunu, kusur ve hesap raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, maddi tazminat yönünden, kabul etmemekle birlikte zararın karşılandığını, vefat edene yüklenen kusurun düşük olduğunu, ceza dosyasında müteveffaya asli kusur verildiğini, işbu dosyadaki rapor ile bu raporun çelişki oluşturduğunu, kazanın müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, tazminat hesabı ödemenin yapıldığı 2013 Temmuz ayına göre yapılıp şirketçe yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, hesaplama şeklinin yanlış olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, 11.02.2012 tarihinde davalıya ait Aşkale Çimento Fabrikasında klinker fırını iç kısmında hilti ile tuğla sökümü ve kırımı işi yapılarken çalışan işçilerin üzerine üst kısımdan tuğlaların dökülmesi sonucu davacıların mirasbırakanının da aralarında bulunduğu iki işçinin ölümü ve bir işçinin yaralanması sonucunu doğuran bir kazanın meydana geldiği, Kurumun İnceleme Raporu ile kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, kusur ve hesaba ilişkin olarak bilirkişi raporlarının alındığı,

dosya kapsamında bulunan ve Mahkemece hükme esas alınan 22.12.2016 hakim havale tarihli ve 3 kişilik A sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetince tanzim edilen rapora esas teşkil eden davalı şirketin %80 oranında, ... ...'nun ise %20 oranında kusurlu olduğu şeklindeki kabulünün; yine hükme esas alınan 25.05.2022 UYAP havale tarihli bilirkişi raporundaki mühendis olan davacı için asgari ücretin 4,04 katı olan TÜİK verileri esas alınarak yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun bulunduğunun anlaşıldığı,

somut olayda davacıların eş ve oğullarının ölmüş olması ve kusur durumuna göre takdir edilen manevi tazminat tutarının yerinde olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı anne için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin maddi tazminatlara, davalı vekilinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı anne için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin maddi tazminatlara, davalı vekilinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,