Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12679 K.2024/418

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ek karar'la davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ve ek karar'la birlikte davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...’ya ait baklava imalathanesinde 18.10.1998 - 17.03.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 08.10.1998'den bu yana baklava imalathanesinde çalışmadığını, davacının ayda bir apartman merdiven temizliğine geldiğini, baklava imalathanesinde çalışmaya başladığında sigorta kaydının yapıldığını, tüm yasal haklarını kullandığını ve kendisine ödendiğini, iddialarının zamanaşımına uğradığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davaların kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle, davanın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.02.2016 tarihli ve 2012/760 E. - 2016/196 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 18.04.2019 tarih ve 2016/17966 E. - 2019/3644 K. sayılı ilamı ile somut olayda, davacının davalının oturduğu apartmanın temizliği için zaman zaman çağrıldığı, ancak davalıya ait baklava imalathanesinde çalışmaya başladığı tarihten itibaren sigortaya bildirildiği iddiası bulunmakla, davacıdan hangi işyerinde hangi süreler ile çalıştığı sorulmalı, tespiti istenilen sürelerin hangi işyerinde geçtiği kesin olarak belirlendikten sonra,

resen aynı apartmanda ve çevrede oturan yada iş yapan işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kimseler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenleri tarafından işyerinde yapılan 16.03.2011 tarihli denetimde tutulan "tutanakta" işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen kişiler resen dinlenmeli, tanık anlatımları arasında çelişki doğduğu takdirde bunlar giderilmeli, çalışmanın varlığının kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması sağlandıktan sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.06.2023 tarihli ve 2019/928 E. - 2023/629 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ifadesi alınan davacının, bütün çalışma süresi boyunca imalathanede çalıştığını, imalathanede işi bittiğinde yardım için apartmana gittiğine yönelik beyanı, ihtilaf konusu dönemde davalıya ait işyerinde fiili çalışması olduğu anlaşılan bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından, davacının 18.10.1998 tarihinde işe girdiği ve kesintisiz olarak 17.03.2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı ... ( T.C.

Kimlik No: .... )' nun 18.10.1998 - 17.03.2011 tarihleri arasında davalı ...'ya ait 34623 işyeri no.lu işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının tespitine, 22.09.2023 tarihli ek karar'la davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, 16.03.2011 tarihinde yapılan denetimde işyerinde ...'ya rastlanılmadığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere işyerinde davacı haricinde sigortasız çalıştırılan çalışan bulunmadığını, davacının esasen davalının evinde ve apartmanda temizlik işi yaptığını, davalıya ait işyerinde sürekli çalışan bir işçi olmadığını, tanık beyanları çelişkili olduğu gibi lehe tanık ifadelerinin de nazara alınmadığını, verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili; taraflarına tebliğ edilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden sonraki 2 haftalık sürenin adli tatile denk geldiğini, dava konusu hizmet tespiti davasında adli tatilde sürelerin işlemeyeceğini, bu itibarla ek kararın yasal mevzuata aykırı olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının iddialarını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, çalışma olgusunun davacı tarafça kanıtlanamadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın ve ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ve 22.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,