Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12758 K.2023/12129

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işveren ...'ye ait ...

Makina ünvanlı işyerinde 20.07.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin işveren tarafından 24.07.1987 tarihinde Kuruma verildiğini, iş yeri sicil numarasının 23503 440952.32.07 olduğunu, ilk kez 20.07.1987 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen Kurum kayıtlarında işe giriş tarihinin 02.01.1992 olarak görüldüğünü, sigorta başlangıç tarihinin 20.07.1987 olarak düzeltilmesi için Kuruma başvurulduğunu, Kurumun 24.01.2019 tarihli cevap yazısı ile 20.07.1987 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği kabul edilmekle birlikte 1987/2,

3. dönem bordrolarının verilmediğinden bahisle talebinin kabul edilmediğini belirterek 20.07.1987 tarihinde davacının 1 gün süre ile işyerinde çalıştığının ve bu tarihin sigortalı hizmetinin başlangıcı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, sigorta giriş bildirgesinin bulunmasının tek başına sigorta başlangıcı için yeterli olmadığını, fiili çalışmanın kuşkudan uzak bir şekilde ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "..Davacı adına kuruma işe giriş bildirgesi verilmiş olması, bildirge üzerindeki fotoğraf ve imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olması, davacının sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olması ve kayıtlı çalışması bulunan tanık Musa Koçyiğitin anlatımı ile iddianın doğrulanması dikkate alınarak davacının bir günlük çalışması yönünden davasını ispatladığı kanaati ile ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 440952.34.07 sicil numaralı ve ... ünvanlı işveren yanında 20.07.1987 tarihi itibariyle bir gün süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.07.1987 olarak tescili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayandığını, tanık ifadelerinin muğlak olduğunu, fiili çalışmanın ispatlanamadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 20.07.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,