Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12764 K.2024/543

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.1995-17.08.1999 ve 14.02.2001-10.03.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.02.2016 tarihli ve 2013/150 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile

01.08.1995-31.12.1995 tarihleri arası 150 gün,

01.01.1996-30.12.1996 tarihleri arası 360 gün,

01.01.1997-30.12.1997 tarihleri arası 360 gün,

01.01.1998-30.12.1998 tarihleri arası 30 gün olmak üzere toplam 900 gün davalıya ait 1009203 sicil sayılı işyerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

14.01.2001-30.12.2001 tarihleri arası 336 gün,

01.01.2002-30.12.2002 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2003-30.12.2003 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2004-30.12.2004 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2005-30.12.2005 tarihleri arası 234 gün,

01.01.2008-30.12.2008 tarihleri arası 4 gün olmak üzere toplam 1.654 gün davalıya ait 33677 ve 1009203 sicil sayılı işyerlerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli 2018/1438 Esas, 2018/5175 Karar sayılı ilamı ile; "yapılacak iş, davalı işverene ait .... sicil numaralı ve ..... sicil numaralı işyerlerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarını getirtip bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye,

meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

davacının 2001-2005 yılları arasında yurt dışında bulunduğuna ilişkin olarak davalı tarafın iddiaları hususunda araştırma yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda verilen tarih sayılı kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları, yaptırılan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile

01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arası 360 gün,

01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arası 360 gün,

01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arası 30 gün olmak üzere toplam 750 gün davalıya ait 1009203 sicil sayılı iş yerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

14.01.2001-31.12.2001 tarihleri arası 336 gün,

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası 360 gün,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arası 234 gün,

01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arası 4 gün olmak üzere toplam 1.654 gün davalıya ait 33677 sicil sayılı işyerlerinde asgari ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; çalışmanın fiili olup olmadığının resen yapılacak araştırma ile ortaya konulması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, eksik bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini, davacının 2001-2005 yıllarında evlenerek yurt dışına gittiğinin sabit olduğunu ve bu hususun araştırılmadan karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,