Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12777 K.2023/13143

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bünyesinde çalışmasının devamı sırasında 07.02.2011 ve 20.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 20.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünü 26.09.2016 tarihinden itibaren % 10 oranında kaybettiğinin tespiti ile davacının her iki iş kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle birleştirmek kaydıyla gelirin durdurulduğu tarih olan 18.08.2019 tarihinden itibaren %13,69 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın kabulüne, davacının 20.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle çalışma gücünün 26.09.2016 tarihinden itibaren % 10 oranında kaybettiğinin tespitine,

2-Davacının 20.04.2016 tarihinde ve 07.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle her iki iş kazasına bağlı olarak birleştirilmek kaydı ile % 13,69 maluliyet oranı üzerinden 18.08.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun maluliyet oranının belirlenmesi ve maaşa bağlanmasına dair mevzuat hükümleri gereği hareket ettiğini, bu gerekçe ile yargılama yapılması sonucu ortaya çıkan durum sebebiyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığını, müvekkil Kurum mevzuat gereği Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını sağlayamadığına ve bu yönde sınırlama ile karşı kaşıya kalması sebebiyle dava açılmasına bizatihi kendi kusurundan değil yasal düzenlemelerden dolayı sebebiyet verilmekte olduğunu, bu halde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı TTK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maruz kaldığı olayın iş kazası olmadığını, iş kazası sayılmayan bir olaydan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olayla tespit edilen maluliyet arasında nedensellik bağı olmadığını, maluliyetin iş dışında başka olaylar nedeniyle meydana geldiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,