Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12812 K.2024/10275

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen yetkisizlik kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece kararın bozulması üzerine bozmaya uymak suretiyle yargılamaya devam olunarak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4 üncü maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi ile Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 25.11.2013 tarihinde davasını açarak davacının davalıya ait Neoplis Konutları inşaatında kalıpçı olarak çalışırken kolon kapatma işini yaptığı esnada çıkmış olduğu merdivenden düşmesi nedeniyle % 14 malul kalarak iş kazası sonrası uğramış olması nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mersin 5. İş Mahkemesi kararında, mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği,

mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. ( Kapatılan ) Hukuk Dairesince davacının yerleşim Toroslar/Mersin olduğundan davacının seçimlik hakkını HMK'nın 16 ncı maddesine göre yerleşim yerinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu Mersin İş Mahkemesinde dava açarak kullanması hukuka uygun olup mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı vermesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu ve incelenen kararda davanın kabulü ile davacı lehine 237.105,60 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, mahkemece kanun yolunun temyiz olduğundan bahisle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan bozma ilamında Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararının hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasından anlaşılacağı üzere dava dosyası ile ilgili olarak Yargıtayın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 20.06.2023 tarihinde verilen ve daha önce esas yönünden Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.