Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1293 K.2023/4939

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Gediz Üniversitesi prim borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın öncelikle hakdüşürücü süre yönünden reddi gereği; esasa ilişkin olarak da, işverenle birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan davacı hakkında yürütülen takipte mevzuata aykırılık bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddi gereği savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2021/3 Esas sayılı dosyasında prim indirim işleminin iptali için açılan davada alınan bilirkişi raporunda prim indiriminden ve sigorta primi işveren hissesi desteğinden yararlandırılması gerektiğinin belirtildiğini ancak 7103 sayılı Kanunla 5510 sayılı Kanun Ek 17 inci maddesi uyarınca davanın konusuz kalmasına karar verildiğini, davacının istifa ettiği tarihte Kurum'a borç olmadığını, davacının mütevelli üyesi olması nedeniyle tüzel kişiliğin borcundan sorumlu olmadığını, Gediz Üniversitesi'nin mal varlıklarının nakde çevrilerek Kurum'a olan borcun ödenmesi gerektiğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, borcun dava dışı Abdullah Kavuk tarafından ödendiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, 7326 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13/a fıkrası uyarınca taraflar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi kararı isabetsiz olduğu gerekçesiyle, a) Davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, b) Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle; ... 14. İş Mahkemesi'nin, 29.04.2022 tarihli, 2018/102 E, 2022/192 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanun aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7326 sayılı Kanun'un ortak hükümler başlıklı 9 uncu maddesinin 13/a fıkrasının son kısmındaki “Borçlularca, bu kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi halinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez” ibaresi karşısında, Kurumun ihtilafı sürdürememesi ile aynı maddenin 13/ç fıkrasının “Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz.”düzenlemesini içermektedir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Dava konusu Kurum alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,