Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12966 K.2023/12150

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıç tarihinin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davacının, davalı kurum nezdinde işlem gören iş yerinde 506 sayılı Kanun kapsamında 01.10.1992 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, sigortalı ilk işe giriş bildirgesi yasal süre içinde kuruma verildiğini ve müvekkiline sigorta numarası verildiğini, ancak işveren tarafından aylık sigorta prim bildirgesi ve dönem bordrosu verilmedi için müvekkilinin sigortalılık başlangıcının 01.10.1992 olarak kabul edilmediğinden bahisle; müvekkilinin 01.10.1992 tarihinde sigortalılık başlangıcının yapıldığı ve bu tarihten sonra hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açıldığını ve davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2019/450 Esas 2021/190 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olduğu ve 01.10.1992 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 31.03.2022 tarihli ve 2022/1963 E. 2022/4738 K. sayılı ilamında, "... Eldeki davada, öncelikle Mahkemece davacıya, uyuşmazlık konusu dönemde komşu işyerleri ile çalışanlarının kimler olduğu sorulmalı, bildirdiği kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, dava dışı Ekşlayn şirketinin ortak ve müdürlerini gösteren ticaret sicil kayıtları celbedilerek davacı tanığı olarak dinlenen ve şirket ortağı olduğunu ifade eden ...'ın ortak olup olmadığının ve şirketteki konumunun araştırılması ile davacının fiili çalışması tereddütsüz şekilde ortaya konulmalı,..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya incelenmesinde. Yargıtay bozma kararı sonrası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, dava dışı, ... Hazır Giyim San. Ltd. Şti.'nin kayıtlarının yazı ekinde gönderildiği bilgisinin verildiği görülmüştür...Tüm dosya kapsamı, bozma öncesi ve sonrası Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davanın, davacının, sigorta başlangıcının, 01.10.1992 tarihi olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, yargılama sürecinde, davanın niteliği gereği toplanması gereken yazılı delillerin temini için gereken yazışmaların yapıldığı ve davacı ile birlikte çalışan tanıkların, usulüne uygun olarak duruşmalarda dinlendiği, davacı tarafın, delil olarak dayandığı ve daha sonra aslı Mahkememizce getirtilerek, grafolojik incelemeye tabi tutulan, "İşe İlk Giriş Bildirgesi" suretini de dosyaya ibraz ettiği; dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının, belirtilen iş yerinde, tam zamanlı olarak,

işçi sıfatı ile çalıştığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1992 olduğu ve 01.10.1992 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,