Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13027 K.2023/13277

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.06.2015 - 10.07.2016 tarihlerinde kesintisiz voleybol antrenörü olarak en son 2.000,00 TL net ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarında 4/a sicil numarasıyla kayıtlı olan davacının, hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili Kuruma bildirilen tüm sürelerin tescilinin yapıldığını ve bunun dışında iddia edilen çalışmanın süresi ve iddianın dayanağının anlaşılamadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortalılık süresinin tescil edilmeyiş hali davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmiş olsa dahi müvekkili Kurumun ihtilafa sebep olmadığı gibi muaraza da yaratmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde, 08.12.2015 - 08.02.2016 tarihleri arasında 1210281 sigorta sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinden sigorta bildirimlerinin yapılmış olduğu, yani davacının 15.06.2015 ila 10.07.2016 tarihleri arasında sigortalı bildirilmediği sürenin tespitini ve ayrıca prime esas ücretinin tespitini talep ettiği, bordrolu tanık T..

B... kendisinin 2015 yılının 6 ncı ayının 15 ya da 16 gibi davalı ...'nun yanında çalışmaya başladığını, davacıyı davalı işyerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, davacının kendisiyle aynı yerde işe başladığını, davacının voleybol hocası olarak çalıştığını, davacının 2015 yılı 6 ncı ayında işe başlayıp 2016 yılının 7 nci ayına kadar çalıştığını, bordrolu tanık O...

K... kendisinin Star Akademisinde 2014 yılının sonundan 2016 yılı Ağustos ayına kadar yüzme hocası olarak çalıştığını, davacının voleybol hocası olarak çalıştığını, davacının 2015 yılı haziran ayında yani yaz okulunun başladığı tarihte başladığını, 2016 yılı Ağustos ayı sonuna kadar çalıştığını, davacının yaz aylarında voleybol hocalığı yaptığını, bunun dışında yaz ayları dışında da voleybol hocalığına devam ettiğini, yaz okulunda tam gün, kış okulunda akşamları yarım gün, hafta sonları da tam gün çalışma yaptığını, davacının çalışma sistemi bu şekilde olduğunu, yüzme hocalığından 1.300,00 TL civarında bir maaş aldığını,

davacının ne kadar ücret aldığını bilmediğini beyan etmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tanık anlatımları ve dosya kapsamından davacının 08.12.2015 - 08.02.2016 tarihleri arasında ...'na ait işyerinde fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varıldığı ve hizmet tespiti taleplerinin kabulüne, davacının prime esas ücret taleplerine ilişkin, davacı tarafın 2.000,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ettiği ancak bu iddiasını ispat eden herhangi bir delil ibraz edilmediği, tanıkların da davacının maaşı konusunda bilgi sahibi olmadıkları aynı zamanda prime esas ücret talebinin brüt ücret bakımından tanıkla ispat sınırı üzerinde olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davacının prime esas ücret taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemede; davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulamayacağını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR