Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13053 K.2023/13415

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.09.1999 ile 15.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2014 tarihli 2013/288 Esas 2014/574 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren yanında;

10.08.2000-31.03.2001 arası 230 gün, günlük 5.00 TL

01.04.2001-31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 arası 90 gün, günlük 7.40 TL

01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün, günlük 9,26 TL

01.07.2002-31.03.2003 arası 270 gün, günlük 10,91 TL

01.04.2003 -16.04.2003 arası 16 gün, günlük 13,10 TL

01.12.2003- 01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL

01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük 18.32 TL

01.07.2004 -21.10.2004 arası 111 gün, günlük 14,80TL

01.09.2005-31.12.2005 arası 120 gün, günlük 16,29 TL

01.01.2006-25.05.2006 arası 145 gün, günlük 17,70 TL,

01.07.2006- 01.09.2006 arası 60 gün, günlük 17,70 TL

01.10.2009-31.12.2009 arası 90 gün, günlük 23,10 TL

01.01.2010 -30.06.2010 arası 180 gün, günlük 24,30 TL

01.07.2010 -31.12.2010 arası 180 gün, günlük 25,35 TL

01.01.2011 -15.06.2011 arası 195 gün, günlük 26,55 TL ücretle ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Çamlıca Turistik Tesisleri İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi gereğince 24.09.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin anlaşıldığı, şirketin sicilden terkin işlemi yapıldığı için davalı Çamlıca Turistik Tesisleri İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak ihyası sağlanmak üzere davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.07.2019 tarihli 2016/239 Esas 2019/250 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren yanında;

10.08.2000-31.03.2001 arası 230 gün, günlük 5.00 TL

01.04.2001-31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 arası 90 gün, günlük 7.40 TL

01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün, günlük 9,26 TL

01.07.2002-31.03.2003 arası 270 gün, günlük 10,91 TL

01.04.2003 -16.04.2003 arası 16 gün, günlük 13,10 TL

01.12.2003- 01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL

01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük 18.32 TL

01.07.2004 -21.10.2004 arası 111 gün, günlük 14,80TL

01.09.2005-31.12.2005 arası 120 gün, günlük 16,29 TL

01.01.2006-25.05.2006 arası 145 gün, günlük 17,70 TL,

01.07.2006- 01.09.2006 arası 60 gün, günlük 17,70 TL

01.10.2009-31.12.2009 arası 90 gün, günlük 23,10 TL

01.01.2010 -30.06.2010 arası 180 gün,günlük 24,30 TL

01.07.2010 -31.12.2010 arası 180 gün, günlük 25,35 TL

01.01.2011 -15.06.2011 arası 195 gün, günlük 26,55 TL ücretle ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece. "Mahkemece bozmaya uyulmuş, ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli 2017/573 E. 2018/806 K. sayılı ilamı ile davalı şirketin ihyasına karar verilmiş ise de ihya edilen davalı şirkete bir tasfiye memurunun atanmadığı ve mahkeme gerekçeli kararının TK. 35 inci maddesi uyarınca tebliğ edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir ihyadan ve usulüne uygun bir tebliğden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı şirketin usulüne uygun olarak ihyası ve tasfiye memuru atanması için davacıya uygun bir süre vermek, tasfiye memuru atandığı taktirde usulüne uygun şekilde tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak, söz konusu şirketin sunacağı delilleri değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren yanında;

10.08.2000-31.03.2001 arası 230 gün, günlük 5.00 TL

01.04.2001-31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 arası 90 gün, günlük 7.40 TL

01.04.2002-30.06.2002 arası 90 gün, günlük 9,26 TL

01.07.2002-31.03.2003 arası 270 gün, günlük 10,91 TL

01.04.2003 -16.04.2003 arası 16 gün, günlük 13,10 TL

01.12.2003-01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL

01.01.2004-30.06.2004 arası 180 gün, günlük 18.32 TL

01.07.2004 -21.10.2004 arası 111 gün, günlük 14,80TL

01.09.2005-31.12.2005 arası 120 gün, günlük 16,29 TL

01.01.2006-25.05.2006 arası 145 gün, günlük 17,70 TL,

01.07.2006- 01.09.2006 arası 60 gün, günlük 17,70 TL

01.10.2009-31.12.2009 arası 90 gün, günlük 23,10 TL

01.01.2010 -30.06.2010 arası 180 gün,günlük 24,30 TL

01.07.2010 -31.12.2010 arası 180 gün, günlük 25,35 TL

01.01.2011 -15.06.2011 arası 195 gün, günlük 26,55 TL ücretle ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacı tanıklarının davacının çalışma saatleri hakkında net olarak beyanda bulunmadığını, tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ilk bozma kararı sonrasında, Ticaret Mahkemesince 04.07.2018 tarihli kararla davalı şirketin bu dosyanın sonuçlandırılabilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ihya yoluyla yeniden tesciline karar verildiği, ancak tasfiye memurunun belirlenmediği, ikinci bozma kararı üzerine ...

Anadolu 9 Ticaret Mahkemesi tarafından 20.04.2022 tarihli karar ile ...’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve bu kararın 11.01.2023 tarihinde kesinleştiği, bu arada ...

Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile tasfiye memuru ...’ya 1 yıldan uzun hürriyeti bağlayıcı ceza nedeniyle ...’in vasi olarak atanmasına 01.07.2022 tarihinde karar verildiği ve son olarak eldeki dosyada, gerekçeli kararın tasfiye memuru ...’ya vasi olarak atanan ...’e tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanan ...'nın kısıtlanması karşısında her ne kadar kendisine vasi atanmış ise de vasinin yetkisi vesayet altına alınan kişinin iş ve işlemleri ile sınırlı olup, davalı şirketi temsil yetkisi olmadığı gözetilerek, öncelikle tasfiye memuru ...'nın şartla veya bihakkın tahliye tarihleri ilgili merciden sorulup, hükümlülüğünün devam ettiğinin anlaşılması halinde davalı şirkete yeni tasfiye memuru atanması yoluna gidilmelidir.

Öte yandan, davacının hizmet cetvelinde tespiti istenen dönemde dava dışı ... Denizcilik Ltd. Şti. ve ... unvanlı işyerlerinden hizmetinin bildirildiğinin görülmesi, ancak davacının bilgisi dışında başka işyerlerinden sigortalı gösterildiğini, kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia etmesi karşısında, dava dışı işverenler HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca, davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve gösterecekleri deliller toplanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,