Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13074 K.2023/13463

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ile davalı ...... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ile davalı ...... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kurum sigortalısı ...'nın davalılardan ... ve ... Adi Ortaklığı taşeronu diğer davalı ......

A.Ş.'de kaynak ustası olarak çalışırken 17.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında öldüğünü, olayın metro inşaatı sırasında meydana geldiğini, Kurum raporuna göre işverenin % 100 kusurlu bulunduğunu, olayın iş kazası olduğunun saptandığını, alt üst işverenlerin birlikte sorumlu olduğunu, 449,00 TL cenaze gideri ve hak sahiplerine 17.02.2017 onaylı ...'ye 76.937,03 TL, ...'a 63.015,93 TL, ...'e 384.529,97 TL peşin değerli gelir bağlandığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nin peşin değerli gelir bakımından onay tarihinden ve cenaze gideri,

tedavi gideri gibi ödemeler için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili 23.08.2019 tarihli dilekçesinde talebin 9.551 TL'sinin peşin değerli gelir ve 449,00 TL'sinin cenaze giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı Kurum vekili 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum zararı belli olmakla belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalıların itirazlarının haksız olduğunu, açılan ceza davasında Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09.09.2016 tarih 4209 sayılı raporu ile ölümün düşmeden meydana gelmediğinin saptandığını, bunun da illiyet bağını ortadan kaldırdığını, gereken tüm önlemlerin de işverence alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kendi işçileri olmadığını, davalı .... ... A.Ş. işçisi olduğunu, anahtar teslimi iş verildiğini, dolayısıyla kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, işverenin kusurunun da bulunmadığını, tüm kusurun işçide olduğunu, tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, sigortalının kendi işçileri olmayıp kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işin anahtar teslimi verildiğini, kusurun da işçide olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasının kısmen kabulü ile belirlenen 224.069,74 TL PSD alacağından talep ile bağlı kalınarak 223.669,74 TL nin onay tarihi 17.01.2017 den itibaren, belirlenen 359,20 TL cenaze yardımı alacağının ödeme tarihi 20.10.2015 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının PSD alacağı ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacının cenaze gideri ile ilgili artan kısma ilişkin isteklerinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ...... A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaşanan kazada işverenin % 100 kusurlu olduğunu, sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, kusur raporuna göre Kurum alacağının da eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, hatalı kusur belirlemesine göre yapılan hesabın da hatalı olduğunu, sigortalının eşinin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimalinin % 2 olduğunu, ancak bu durumun dikkate alınmadığını, sigortalının son ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, ama bilirkişinin ikramiye dahil ücretini esas aldığını, sigortalının ölümünün kalp damar hastalığı sonucunda meydana geldiğini, illiyet bağının kesildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi olan davada, ... - ... Adi Ortaklığının üstlendiği Keçiören Tandoğan Metro Hattı inşaatında, Tünel Acil Durum Havalandırma şaftlarına fan ünitelerinin montajı işini alan ...

Fan Endüstrisi A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olan ...'nın 17.08.2015 tarihinde şaft havalandırma ünitesi montajı işi esnasında ızgaranın kırılması/ızgarayı tutan demirin bükülmesi üzerine yaklaşık 6 metre yükseklikten beton zemine düşerek vefat etmesi şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

davacı Kurum vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf istemlerinin, istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işverenin %100 kusurlu olduğundan bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ...Ş. vekili; kusur ve hesap raporlarını kabul etmediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili ile davalı ...... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,