Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13077 K.2024/157

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından .....'ın ...... Doğalgaz Tesisat İnş. Müh. Ltd. Şti. işyerinde boru döşeme işçisi olarak çalışırken 21.03.2016 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve ek dava hakkı saklı kalmak kaydıyla peşin sermaye değeri için 9.000 TL, tedavi gideri için 1.000 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.02.2016 yılında diğer davalı ... Tes. İnş. Müh. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışmaya başladığını, dava konusu olay tarihi olan 21.03.2016'ya kadar müvekkil eğme makinasında görevli olarak çalıştığını, diğer davalı olan şirket ...... Doğalgaz Tes. İnş. Müh. Ltd.

Şti.'de görevli formen ....... müvekkili görevli olduğu eğme makinasından farklı farklı zamanlarda alarak sözlü emir ile farklı işlere verildiğini, müvekkilinin ailesini geçindiren ve ailesinde çalışan tek kişi olduğundan bahisle formen ......'nin bu talimatlarını iş tanımıyla alakalı olmasa dahi işten kovulma korkusu ile yerine getirdiğini, diğer davalı ... şirketi ve davalı ... tarafından olayın sorumlusunun tamamen müvekkili ... olarak gösterilmeye çalışıldığını, söz konusu olayda müvekkilinin hiçbir kasti hareket, ihmal ve kusuru bulunmaması sebebiyle,

müteveffa ve diğer davalıların kusurları baz alınarak müvekkil açısından haksız davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Tesisat İnş. Müh. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın işe başladıktan yaklaşık 1 ay sonra vefat ettiğini, işe yeni başladığını böyle bir olayın meydana gelmesinin sebebinin yaşı ve daha önceki tecrübesi itibariyle kendisinden beklenemeyecek şekilde davranış göstererek traktörü sürmeye yetkili birisinin olmadığını bilerek ve görerek onla heraket ederek kendi başına buyruk davranmasından kaynaklandığını, tüm çalışanların kendilerinden beklenecek ölçüde tüm iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine özenle riayet etmelerinin gerektiğini, müvekkili firmanın hiçbir şekilde kusur ve ihmalinin bulunmadığını, traktörü kullanmaya yetkili kişinin ... olduğunu,

gerçekleşen kazada müvekkile kusur atfedilmesinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin somut olayda hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müteveffanın asli kusuru da nazara alınarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurum tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün asılsız olduğunu, öncelikle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazanın müteveffa işçinin ve de traktörü kullanan diğer davalı ...’ın ihmali neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin kazaya ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili açısından iş bu davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkiline rücu edilebilmesi için istenen şartların oluşmadığını, müvekkili açısında haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile istinaf edenin sıfatına, istinaf kapsam ve nedenlerine göre yapılan incelemede, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci ve 76/4 üncü maddeleri olan davada, dava konusu alacak miktarının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak davalı ... Tes. İnş. Müh. Ltd.

Şti. tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, ödemenin 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması neticesinde konusuz kaldığı, bu durumda konusuz kalan dava nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi gerektiği (Yargıtay 10. HD 21.12.2022 tarih, 2022/13867 Esas ve 2022/16442 Karar) anlaşıldığından mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; lehe verilen vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilinin temyiz edenin sıfatına göre ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,