Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13100 K.2024/2100

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TRT nezdinde 01.09.1997 tarihinden itibaren 4/1-c kapsamda çalışan personel olarak atanana kadar hizmet akdi ile aralıksız çalıştığını, çalışmalarının eksik bildirildiğini, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin tam ve zamanında yapıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, işveren bildirimlerine göre hizmetlerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı nezdinde 01.09.1997 ile 31.12.2018 tarihleri arası hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TRT vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.09.1997-04.02.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı iş yerinden kısmi olarak bildirildiği, bildirimlerinin 04.02.2008 tarihiden 14.10.2013 tarihine kadar tam olarak yapıldığı, 15.10.2013 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde kadrolu olarak 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı anlaşılan davacının Mahkemece kabul edilen dönemde istisna sözleşmeleri, geçici personel sözleşmeleri ve sözleşmeli statüde istihdam edilen personel sözleşmeleri kapsamında davalı iş yerinde çalışmalarının bulunduğu,

davalı iş yerinde kadrolu olarak çalıştığı anlaşılan tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından davacı ile davalı işveren arasındaki sözleşmeler, tanık beyanları ile işyeri kayıtları karşısında, tespite karar verilen dönemde davacının hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarını içerir şekilde kesintisiz çalıştığı ve incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile fer'i müdahil Kurum vekilinin ve davalı TRT Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TRT vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme İnceleme konusu davada İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında davacının davalı nezdinde 01.09.1997 ile 31.12.2008 tarihleri arası hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair kabulde, "31.12.2008" yerine "31.12.2018" yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. bendinde bulunan "31.12.2018" tarihinin çıkarılarak yerine "31.12.2008" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,