Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13122 K.2024/1768

Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2008 sonrasında memur olduğu, halen Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görevli olduğu, 22.10.2017 tarihinde de Koruma Büro Amirliğinde polis olarak çalıştığı, ancak 22.10.2017 - 23.10.2017 tarihleri arasında geçici çevik kuvvet olarak görevlendirildiği, aynı gün ikinci bir emirle takviye unsur olarak Galatasaray - Fenerbahçe futbol müsabakasında görevlendirildiği,

görev bitimine yakın bir zamanda Seyrantepe metro istasyonunda Ali Sami Yen Stadyumuna bağlanan üst geçitten stada doğru inilen TEM Otoyolu kenarı üst geçit, merdivenler ve çevresinde görevli iken sabahın erken saatlerinden akşam geç saatlere kadar görev ifası, derbi maçtaki yoğunluk ve olay yerindeki kalabalık gibi nedenlerle oluşan yorgunluk ve ani denge kaybı sonucu merdivenlerin yanından 4-5 metre yüksekten asfalt zemine düşerek yaralandığı, olayın şaşkınlığı ile arkadaşlarının yardım edip ayağa kaldırdığı ve otobüste dinlendiği ancak olay tutanağı tutulmadığı, sonradan hastaneye sevkedildiği,

köprücük kemiği ve göğüs kemiğinden yaralandığı, 10.09.2021 tarihli vazife malullüğü talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiği, ancak malul sayılmasına karar verilerek Genel Hizmetler Sınıfına nakledildiği, vazife malulü sayılması gerektiği iddiasıyla vazife malulü olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ve 10.09.2021 tarihinden itibaren parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, vazife malulü olabilmek için malullüğün vazifenin yapıldığı sırada ve vazifeden doğan nedenle doğmuş olması gerektiği, davacının malul hale gelmesine sebep olayda vazifesinin etkisinin olduğuna ilişkin bilgi olmadığından hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının güvenlik görevi kapsamında görev yaptığı yerde düşerek yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili bir görev olduğu, davacının asayiş sağlama amacıyla görevlendirildiği ve bu görevini ifa ederken yaralanmasının meydana geldiği, asayişin salt görev anında olmayacağı, asayiş sağlama işinin hazırlık, intikal, toplanma ve dönüş süreçlerini de kapsayacağı, davacının 22.10.2017 tarihli yaralanmasının görevi sırasında meydana geldiği, Kurum tarafından malul kabul edildiği,

ancak vazife maluliyetine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağına dair işlem tesis etmesinin ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı idarenin 10.09.2021 tarihli E.87075778-205.01.02-31016830 sayılı ...- vazife malullüğü 95.861.013 konulu red işleminin iptaline, davacının vazife malulü olduğunun tespitine, parasal haklarının 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, vazife malulü olabilmek için malullüğün vazifenin yapıldığı sırada ve vazifeden doğan nedenle doğmuş olması gerektiği, davacının malul hale gelmesine sebep olayda vazifesinin etkisinin olduğuna ilişkin bilgi olmadığından hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı polis memuru olup, 22.10.2017 tarihinde Galatasaray Futbol Klubü ile Fenerbahçe Futbol Klubü arasında oynanacak maçta görevlendirildiği, dosyadaki beyanlarda davacının yığılan taraftarları dağıtmak için uğraştığı sırada 4-5 metre yükseklikten düştüğünü belirttikleri, hastane kayıtlarında yaralanma olayının iş kazası olarak belirtildiği, Kurum tarafından davacının malul olduğuna, emniyet hizmeti sınıfında görev yapamayacağını, genel idare hizmet sınıfında görev yapabileceğinin belirtildiği,

somut olayda, davacının güvenlik görevi kapsamında görev yaptığı sırada düşerek yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili olduğu ve bu görevi ifa ederken yaralandığı, dolayısıyla davanın kabulüne yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vazife malullüğünün tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 47 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,