Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13124 K.2023/13437

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Apartmanında 03.01.2001 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, halen aktif bir şekilde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hizmetlerinin bildirilmediğini, sigorta işlemleri için davalı apartman yöneticilerine başvurduğu halde işlemlerin yapılmadığını ileri sürerek, davacının 03.01.2001 – 26.11.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle apartmanda usulüne uygun seçilmiş bir yönetici veya yönetim kurulu bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu ve apartmanda herhangi bir şekilde kapıcılık hizmeti vermediğini, apartmanda kapıcı tutmayı gerektirecek bir durum olmadığını, apartman yöneticiliğinin davacının eşinden birkaç defa temizlik talep ettiğini, davacının da eşine yardımcı olmak suretiyle yaptığı çalışmaların hizmetten sayılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belgelerle ispat edilebileceğini, davacının çalışma iddiasını bordro tanıkları ile ispat edebileceğini, başkaca tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporu, mahallinde icra edilen keşif ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kat malikleri kurulunun 10.06.2007, 02.10.2010, 08.07.2011 ve 04.08.2013 tarihli kararları doğrultusunda merdiven temizliği için ücret ödendiği,

kararda imzası bulunan tanığın beyanı, davacı tarafından yapılan şikayet sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişleri tarafından yapılan 2019/FÇ/028 sayılı soruşturma dosyasında "ilgili işyerinde çalışana rastlanılmaması nedeniyle tespit ve işyeri kayıtlarına istinaden yapılacak bir işlem bulunmadığı" yönünde rapor düzenlendiği,

davacı vekili tarafından davacının Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanaklar ve Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/167 E. sayılı dosyası tutanaklarında, apartman görevlisi olarak çalıştığının kayda geçtiği beyan edilmiş ise de, bu tutanakların bazı yerlerinde apartman görevlisi, bazı yerlerinde de apartman görevlisinin eşi olarak geçtiği görülmekle, davacı tarafından davalı apartmanda tam zamanlı bir şekilde kapıcı olarak çalıştığı yönünde dosyada somut bir bilgi, belge ve beyan bulunmadığı görülmekle, dosyaya sunulan kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda,

davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 10.06.2007 - 26.11.2018 tarihleri arasında davalı yanında kısmi zamanlı olarak her ay için 8 gün, her yıl için 96 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamındaki tanık ifadeleri ve diğer delillerle, davacının davalı apartman nezdinde 03.01.2001 tarihinden itibaren tam zamanlı olarak çalıştığı sabit olduğu halde, mahkemece usul ve kanuna aykırı şekilde karar verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçeli kararını davacının sunduğu bir adet kağıt fotokopiye dayandırdığını, içeriği kabul edilmeyen bu fotokopinin hizmet tespiti gibi bir davada salt ve kesin ispat vasıtası olarak kabul edilmesinin ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak bilgi ve belgelere ulaşılamadığından hizmet tespiti talebinin dayanaksız olarak tespit edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacı adına davalı ... işyerinden Kuruma verilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesi, aylık bildirge vb. bilgi belge tespit edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 03.01.2001 – 26.11.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,