Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13200 K.2024/1351

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 18615942 sigorta sicil numaralı ...'ın 18.02.2009 tarihinde ... plakalı aracı ile Dicle Üniversitesi kavşağında ... yönetimindeki.... plakalı araç ile geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, 18.01.2009 tarihli trafik tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda 06 BT 5756 plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın 84 üncü maddesinde yer alan asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkili Kurumun sigortalısının yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

kaza sonrasında müvekkili Kurum sigortalısına 1.880,38 TL tedavi masrafı ve 885,53 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin bağlandığını belirterek.

400,00 TL iş görmezlik ödeneğinin 31.03.2009 tarihinden itibaren, 17.03.2009 tarihli fatura için 24,00 TL nin 09.03.2009 tarihinden itibaren, 09.03.2009 tarihli fatura için 5,00 TL nin 09.03.2009 tarihinden itibaren, 26.02.2009 tarihli fatura için 1,00 TL nin 26.02.2009 tarihinden itibaren, 23.02.2009 tarihli fatura için 14,00 TL nin 23.02.2009 tarihinden itibaren, 18.02.2009 tarihli fatura için 440,00 TL nin 31.03.2009 tarihinden itibaren ve tebligat giderleri açısından 2.00 TL nin 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Başak Groupama vekili cevap dilekçesinde özetle.

6111 sayılı Kanun ile trafik kazalarından doğan tedavi giderleri harcamalarının yeniden düzenlendiğini, kanunda bu giderlerin kendi bünyesinde ya da başka sağlık kuruluşlarında olsa dahi bu ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, bu düzenlemeye bağlı olarak da sigorta şirketlerinin ürettiği trafik poliçesi primlerinde belirtilen oranlarda payı doğrudan Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarma yükümlüğünün getirildiğini, bu çerçevede davacının taleplerinin muhatabı yeni kanuni düzenleme ile ... olduğunu,

Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile bu düzenleme kanunun yayınlanmasından önceki geriye dönük trafik kazasından doğan tüm sağlık harcamalarını kapsadığı amir hükmünün konulduğunu, kanunda yargılamadaki davalar veya belirli süreye kadar talepler ayrımı yapılmaksızın tüm ödenmemiş sağlık harcamalarını kapsadığını belirterek. 6111 sayılı Kanun uyarınca davacının talep ettiği, tedavi ve geçici iş görmezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “... Mahkemece geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden verilen karar yerindeyse de, davalının kullandığı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı ve buna göre yapılan tedavi giderlerinden 6111 sayılı Kanun uyarınca sorumlu bulunmaması sebebiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “davanın kısmen kabulüne” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,