Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/13304 K.2023/12748

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; ... 4. İcra Dairesinin 2014/24312 Esas sayılı dosyasında, davacı Kurumun açmış olduğu takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ödeme emri ve takip talebi İcra İflas Kanununda öngörülen şekil şartlarını taşımadığından takibe itiraz edildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 58 inci maddesinde takip talebinin mutevası izah edildiğini, 60. maddesinde ise ödeme emrinin unsurları açıkca ortaya konduğunu, icra dosyasında, takip talebinde borcun sebebi gösterilmediğini, borca dayanak teşkil eden belgeler talebe ekli olmadığını, sebebi ve konusu anlaşılmayan takibin borca ve takibe itiraz zorunluluğunun meydana geldiğini, yapılan itirazın hukuka uygun olduğunu beyanla, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2015/18-2015/246 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında. "Dosya kapsamı incelendiğinde, 20.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için 20.11.2014 tarihinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, takip kısmında, borcun sebebi olarak geçici iş göremezlik ödemeleri olduğunun belirtildiği ancak takip ekine herhangi bir ek eklenmediği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı,

mahkemece, İcra İflas Kanunu 58 ve 60. maddeler nazarında usulüne uygun takip yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava esas itibariyle, 5510 sayılı Yasa’nın 21. Maddesi uyarınca yapılan geçici iş göremezlik giderinin tahsiline ilişkin olduğundan, mahkemece aynı zamanda bu madde nazarında esas yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İş kazasının 20/11/2013 tarihinde eskavotör kepçesini kaldırma kolunu yerine sokarken forklift borusunun patlaması ve forklift borusu ile kazazede Mustafa Ayküz'ün ayağının sıkışması sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ... Belediyesinin asıl işveren olduğu, davacının alt işveren Trabel Aş işçisi olduğu anlaşılmıştır. ...

Belediyesi 2014 tarihinde Ortahisar Belediyesi ve Orbel şirketine işçiyi devretmiş olsa da ... Belediyesi kaza tarihinde işveren olup, ... Büyükşehir Belediyesi halefi olduğundan bu hususta Yargıtay Bozma İlamında da bir farklılık bulunmadığından davalı hakkında yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, kusur raporunda ...

Büyükşehir Belediyesinin işyerinde alması gereken iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını izlemediği ve denetlemediği, iş sağlığı güvenliği evraklarının eksik olması, aracın periyodik bakımının yaptırılmaması nedeniyle % 90 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca kimliği belirlenemeyen forklift sürücüsünün de aracın ağırlık kaldırma kapasitesini dikkate almadan ve araçta gerekli kontrolleri yapmadan aracı kullanması sebebiyle % 10 kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazazede ...'ün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

İcra takibinde geçici iş göremezlik ödeneği ve bu ödeneğe ilişkin faiz talebi olduğu görüldüğünden faiz talebi açısından denetime tabi tutabilmek ve davalı kusuru oranında alacağa hükmetmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap raporunda 6.090,70 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 394,71 TL faiz alacağı olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. "gerekçesiyle

"1-) ... 4. İcra Dairesinin 2014/28312 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 6.090,70 tl asıl alacak ve 394,71 tl faiz üzerinden devamına,

2- 6.090,70 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; sigortalının kusurunun bulunmadığını, tam kabul verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; sigortalının belediye ile ilgisinin bulunmadığını, kusurlarının olmadığını, gerekli eğitimleri verdiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C.A.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5219 ve 5236 sayılı Kanunlar ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Dava değerine göre reddedilen miktarın (1669,59), Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 3.920,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, içerik itibariyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 ncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 54 ilâ 58 nci maddeleri, 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı Kurum vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,